|
14 марта 2023 г.
|
Дело N А40-54491/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца Общества с ограниченной ответственностью "Гранель"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40- 54491/18,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранель" (ОГРН:1145018000467, ИНН:5018161287)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСталь" (ОГРН:1127627001534, ИНН:7627038782)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН:1165001054294, ИНН:5001111721)
о взыскании.
при участии в судебном заседании:
от истца: Масенков М.В. по доверенности от 21.04.2022 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель с учетом принятых судом уточнений просит изменить способ исполнения определения суда от 27.05.2019 года с поставки оборудования истцу на взыскание с ответчика денежных средств в размере 8 105 526,43 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года в удовлетворении требовании было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.
Суд пришел к выводу, что заявление невозможно удовлетворить в принципе, поскольку истец документально не подтвердил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что в п.3 мирового соглашения предусматривает поставку оборудования истцу после предоставления истцом Технического задания.ю а также о том, что в нарушение положений п.3 Мирового соглашения истцом не представлено ООО "ЯрСталь" надлежаще оформленное Техническое задание, следовательно, срок на поставку оборудования, предусмотренный п.4 Мирового соглашения от 03.04.2019 г. не истек.
Суд отклонил ссылку истца на окончание исполнительного производства N 24306/20/76024-ИП 03.02.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи невозможностью установить местонахождение должника, поскольку истцом не доказано, что ответчик не находится по юридическому адресу, ответчик существует и опровергает довод истца о невозможности исполнения определения ввиду отсутствия ответчика, объективной затруднительности или невозможности исполнения определения суда в настоящее время не имеется.
Апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Вывод суда о том, что истцом не представлено ООО "ЯрСталь" надлежаще оформленное Техническое задание, следовательно, срок на поставку оборудования, предусмотренный п. 4 Мирового соглашения не истек, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 Мирового соглашения 03.04.2019 г. поставка оборудования, указанного в пункте 1.2 настоящего Мирового соглашения, будет производиться ООО "ЯрСталь" в течение 6 месяцев с момента предоставления ООО "Гранель" Технического задания.
Гарантийным письмом от 26.12.2019, т.е. спустя 7 месяцев после утверждения мирового соглашения, ООО "ЯрСталь" гарантировало, что оборудование будет поставлено ООО "Гранель" в срок до 10 марта 2020 г.
Информация об отсутствии у ООО "ЯрСталь" технического задания в письме от 26.12.2019 отсутствует.
Письмом исх. N 62 от 23.01.2020 г. ООО "Гранель" подтвердило сроки поставки, а также указало место поставки оборудования, указанного в мировом соглашении.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, условия мирового соглашения в совокупности с указанными письмами однозначно свидетельствуют, что техническое задание было передано Ответчику, а поставка должна была быть осуществлена в срок до 10.03.2020 г.
Истец не имел возможности предоставить вышеуказанные письма в связи с недобросовестным поведением Ответчика.
В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Представленный Ответчиком отзыв на заявление об изменении способа исполнения судебного акта, ООО "Гранель" до начала судебного заседания не передавался, в связи с чем Истец не мог знать, на какие обстоятельства ссылается Ответчик, и предоставить соответствующие доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
На основании изложенного следует, что истец не мог предоставить в суд гарантийное письмо от 26.12.2020 и исх. N 62 от 23.01.2020 г., т.к. у него отсутствовала информация о доводах ответчика, а, учитывая, содержание данных писем, у истца не было оснований предполагать, что указанные в них обстоятельства будут оспариваться ответчиком.
При этом Истец обраща
