Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-6575/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф08-9421/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А53-36727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Бондаренко М.Н. по доверенности от 08.12.2017, паспорт;

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель Горбанева Н.С. по доверенности N 2 от 09.01.2018, паспорт;

от ИП Коровина А.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новоселицкое"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.03.2018 по делу N А53-36727/2017

по иску ООО "Новоселицкое"

к ответчикам: Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и ИП Коровину Андрею Анатольевичу о признании недействительным аукциона, признании недействительным договора, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоселицкое" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, индивидуальному предпринимателю Коровину Андрею Анатольевичу с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным аукциона на право заключения договора пользования рыбоводными участками, проведенного комиссией Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 05.12.2016 (лот N 16: право заключения договора пользования рыболовным участком "Пруд "Рассвет" на реке Журавка, Новоселицкий район, 1,8 км на северо-востоке от с. Новоселицкое пл. 49, 5 га); о признании недействительным договора N 543/А-209 от 28.12.2016 и применении последствия недействительности - возвращения сторон в первоначальное положение.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно использованы выводы суда по делу N А63-4866/2013. Также истец указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания довод о том, что объект аукциона и договоров не сформирован - рыбоводные участки не выделялись. Общество также несогласно с выводом суда об отсутствии прав по оспариванию аукциона и договора.

В судебное заседание ИП Коровин А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Коровина А.А., в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Шапкина П.В. ввиду нахождения в отпуске судьи Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.07.2018 г. по 19.07.2018 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комиссией Азово-Черноморского территориального управления федерального агентства по рыболовству проведен аукцион на право заключения договоров пользования рыбоводными участками, расположенными на водных объектах и(или) их частях, прилегающих к территории муниципальных образований Ставропольского края. Согласно протоколу от 05.12.2016 победителем аукциона по Лоту N 16 признан: наименование лота "Пруд "Рассвет" на реке Журавка, Новоселицкий район, 1,8 км на северо-востоке от с. Новоселицкого площадью 49,5 Га - индивидуальный предприниматель Коровин Андрей Анатольевич.

По результатам аукциона Азово-Черноморского территориального управления федерального агентства по рыболовству, по лоту N 16 заключен с индивидуальным предпринимателем Коровиным Андреем Анатольевичем договор N543/А-209 пользования рыбоводным участком "Пруд "Рассвет" на реке Журавка" от 28.12.2016.

Общество, считая, что нарушены его права, заявило настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

В исковом заявлении указано, что организатор торгов допустил нарушения при организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключить договор пользования рыбоводными участками, расположенными во внутренних водах Российской Федерации (номер извещения на сайте : N 241016/3409806/01, лот N16). Это выразилось в том, что неверно установлен срок окончания приема заявок, нарушены сроки проведения торгов.

Из материалов дела следует, а также установлено Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 по делу NА53-7145/2017, что извещение о проведении торгов опубликовано организатором торгов 24.10.2016 на сайте. Согласно извещению (с учетом внесенных в него изменений), дата начала подачи заявок - 25.10.2016; дата окончания подачи заявок - 28.11.2016; дата проведения аукциона - 05.12.2016.

Согласно первой редакции извещения о проведении аукциона и аукционной документации, размещенных на сайте 24.10.2016, дата начала приема заявок указана 25.10.2016 09 часов 00 минут по московскому времени (МСК), а дата окончания приема заявок указана (последний день приема заявок) 25.11.2016 16 часов 45 минут (МСК). Согласно пункту 9.1 аукционной документации дата начала рассмотрения заявок указана 24.11.2016 09 часов 00 минут (МСК). В извещении о проведении аукциона и аукционной документации имелись неточности в датах. С целью устранения неточностей организатор торгов приказом N 761 "О внесении изменений в приказ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.10.2016 N 720 "О проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенном на водном объекте и (или) его части, прилегающем к территории муниципальных образований Ставропольского края" от 08.11.2016, были внесены изменения в извещение о проведении аукциона, а именно: уточнены сроки: дата окончания приема заявок об участии в аукционе (последний день приема заявок) 28.11.2016 18 часов 00 минут (МСК), дата начала рассмотрения заявок 29.11.2016 09 часов 00 минут (МСК), дата окончания рассмотрения заявок - 04.12.2016 в 10 часов 00 минут (МСК). Приказ размещен на сайте 08.11.2016.

В рамках указанного дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что между датой размещения приказа (08.11.2016) и датой окончания приема заявок (28.11.2016) организатором торгов не выдержан срок в 15 рабочих дней (промежуток фактически составляет 14 рабочих дней).

Заявитель полагает, что, также указано в доводах жалобы, нарушение минимального срока, установленного п. 90 Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком", ограничило ООО "Новоселицкое" подать заявку в любой день из 15 рабочих дней с даты публикации информации об изменении аукционной документации, в том числе и 29 ноября 2016 года.

Отклоняя доводы в данной части, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств наличия фактических намерений на участие в конкурсе. Отсутствует причинно-следственная связь между нарушением в соблюдении срока 1 день для подачи заявки и невозможностью подачи заявки истцом, поскольку последний не представил доказательства уплаты задатка с учетом необходимости его поступления к последнему дню принятия заявки, что само по себе свидетельствует об отсутствии намерений участия в аукционе. Также отсутствуют иные субъекты, заявившие о нарушении права на подачу заявки. Ссылка заявителя на постановление суда Дальневосточного округа от 12.07.2017 г. N Ф03-2319/2017 по делу N А51-1224/2017 не принимается, поскольку указанное дело имеет иные фактические обстоятельства (несоблюдение срока более 3-х дней), что действительного ограничивало возможный круг участников. В настоящем деле суд учел, что до 29.11.2016 г. заявки от иных лиц не поступали, задатки никем не вносились.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 по делу N А53-7145/2017 по спору между спорящими сторонами в отношении порядка проведения спорных торгов, указано, несмотря на то, что не был выдержан срок в 15 рабочих дней между датой внесения изменений в извещение (08.11.2016) и сроком окончания подачи заявки (28.11.2016), общий срок приема заявок составил 35 дней, что больше минимально установленного Правилами N 450 срока (30 дней). Кроме того, изменения вносились с целью устранить техническую ошибку в документации, а заявки на участие в аукционе можно было подать всем желающим как в будние, так и в выходные дни. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не являются существенными и не повлияли на состав участников аукциона и правильный выбор победителя аукциона. ООО "Новоселицкое" не представил доказательства своего намерения участвовать в торгах (общество не уплатило задаток).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что допущенные нарушения являются существенными и повлияли на состав участников аукциона и правильный выбор победителя аукциона.

Согласно конкурсной документации торги проводились на право заключения договоров водопользования (Лот N 3) пруда "Журавский" на реке Журавка и пруда "Рассвет" на реке Журавка (Лот N 16).

Заявитель полагает в иске, что водный объект "Пруд "Рассвет" является прудом, и, следовательно, предоставление права пользования им должно было осуществляться Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в порядке земельного законодательства без проведения торгов.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 дело NА63-4866/2013, оставленным без изменения апелляционной, кассационной инстанциями и Верховным судом РФ, установлено, что водный объект "Пруд "Рассвет" находится в федеральной собственности, а также, что на данный водный объект распространяется режим водотока, то есть он является частью р. Журавка, а не прудом.

Из п. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 148) следует, что рыбоводный участок это водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Собственник рыбоводного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставляет его рыбоводному хозяйству по договору пользования рыбоводным участком, заключаемому по результатам торгов.

В соответствии с подп. "б" п. 3 Правил в случае проведения торгов в отношении рыбоводных участков, расположенных на водных объектах и (или) их частях, прилегающих к территории муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, организатором торгов являются территориальные органы Росрыболовства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу NА63-4866/2013 установлено, что в силу ч. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ земля под водным объектом "Пруд "Рассвет" не может быть предметом земельных правоотношений, поскольку входит в состав водного объекта. Земельный участок под ним не существует как самостоятельный объект прав, пользование водным объектом и, соответственно, землей под ними, возможно только в порядке водопользования, определенном ст. 11 Водного кодекса РФ.

После вступления в силу 01.01.2014 ФЗ N 148 пользование водным объектом "Пруд "Рассвет" в целях рыбоводства возможно только в порядке ФЗ N 148 путем заключения договора пользования рыбоводным участком.

Таким образом, ограничения, установленные пунктом 3 статьи 4 ФЗ N 148 и положения п. 8 приложения N 1 к приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 06.04.2015 N 129 на водный объект "Пруд "Рассвет" не распространяются, поскольку он не является прудом, а занимаемый им земельный участок не подлежит формированию и не является объектом гражданских правоотношений. В соответствии с законодательством осуществление аквакультуры на водоеме, таком как водный объект "Пруд "Рассвет", возможно только после признания его рыбоводным участком и заключения договора пользования рыбоводным участком, по результатам аукциона, проводимого Азово-Черноморским ТУ Росрыболовства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что действующим законодательством осуществление аквакультуры на водоеме "Пруд "Рассвет" возможно только после признания его рыбоводным участком и заключения договора пользования рыбоводным участком противоречит действующему законодательству, нормам пп.7 ч.3 ст.11 ВК РФ, ч.3. ст. 4, ч.7 ст. 12 Закона об аквакультуре. ООО Новоселицкое до проведения торгов осуществляло прудовую аквакультуру без выделения участка в соответствии с указанными нормами.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т. е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т. е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, а также для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) (подпункт 12 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется в том числе для осуществления аквакультуры (рыбоводства) и акклиматизации водных биологических ресурсов (подпункт 7) и рыболовства, охоты (подпункт 10).

Между тем, согласно части 2 статьи 11 Закона об аквакультуре от 02.07.2013 г. N148-ФЗ аквакультура (рыбоводство), в том числе акклиматизация и искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, относящаяся к сохранению водных биологических ресурсов, осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом в той мере, в какой это допускается Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В соответствии со статьей 9 Закона об аквакультуре пользование рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору пользования рыбоводным участком, собственник которого обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Также Законом предусмотрены существенные условия заключения договора пользования рыбоводным участком.

В силу пункта 9 статьи 2 поименованного закона рыбоводное хозяйство - юридическое лицо, крестьянское (фермерское) хозяйство, а также приравненный к ним в целях настоящего Федерального закона и осуществляющий аквакультуру (рыбоводство) индивидуальный предприниматель.

Часть 1 статьи 10 Закона об аквакультуре (рыбоводстве) закрепляет общее правило, согласно которому договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу NА63-4866/2013 установлено, что рыбоводный участок пруд "Рассвет" образован и его береговые линии определены приказом минсельхоза Ставропольского края от 22.03.2016 N 101 (далее - Приказ N 101), изданным в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 148-ФЗ, на что указано в самом тексте Приказа N 101. Приказ N 101 опубликован в установленном законом порядке.

Приказ N 101 явился основанием для проведения оспариваемого аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил торги на право заключения договора пользования рыбоводным участком проводятся в форме аукциона - по вновь образованному рыбоводному участку, границы которого определены в установленном порядке.

Таким образом, Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства правомерно провело торги на право заключения договора пользования рыбоводным участком пруд "Рассвет" в форме аукциона. Заявитель не учитывает положения ФЗ от 02.07.2013 г. N 148-ФЗ.

Также заявитель оспаривает факт установления границ рыбоводного участка в виду неподтверждения официального опубликования приказа минсельхоза Ставропольского края от 22.03.2016 N 101.

Данные доводы подлежат отклонению судом.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "Об аквакультуре (рыбоводстве)" береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 г. N 1183 утверждены Правила определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками.

В соответствии с п. 2 Правил определение границ рыбоводных участков осуществляется:

в) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В целях определения границ рыбоводных участков Федеральное агентство по рыболовству, территориальный орган Федерального агентства по рыболовству, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - орган государственной власти) создает комиссию по определению границ рыбоводных участков (далее - комиссия)

Порядок деятельности комиссии определяется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации

Согласно п.п. 6-11 Правил предложения о границах рыбоводных участков направляются в орган государственной власти.

Орган государственной власти рассматривает указанные предложения в течение месяца с даты их поступления.

По результатам рассмотрения предложений о границах рыбоводных участков орган государственной власти принимает решение о назначении заседания комиссии либо в случае несоответствия указанных предложений статье 4 Федерального закона "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или пункту 9 настоящих Правил уведомляет обратившегося об отказе в рассмотрении его предложений на заседании комиссии с указанием причины отказа.

Орган государственной власти размещает информацию о дате заседания комиссии и поступивших предложениях о границах рыбоводных участков на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не позднее, чем за 15 календарных дней до дня заседания комиссии.

Границы рыбоводного участка определяются не менее чем по 3 точкам, описываемым в географических координатах (с указанием системы координат).

Границы рыбоводного участка определяются последовательным соединением указанных точек прямыми линиями либо по береговой линии водного объекта. Информация о таком соединении включается в описание границ рыбоводного участка.

Решение комиссии оформляется протоколом, к которому прилагаются сведения о рыбоводных участках с указанием их границ, наименования водного объекта, муниципального образования (в случае если рыбоводный участок расположен на территории муниципального образования либо примыкает к территории муниципального образования), площади и вида водопользования, предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 12-15 Правил орган государственной власти в течение 10 рабочих дней после подписания указанного в пункте 11 настоящих Правил протокола комиссии определяет границы рыбоводных участков посредством принятия правового акта, содержащего сведения о рыбоводных участках с указанием их границ, наименования водного объекта, муниципального образования (в случае если рыбоводный участок расположен на территории муниципального образования либо примыкает к территории муниципального образования), площади и вида водопользования, предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации (далее - правовой акт).

Орган государственной власти в течение 3 рабочих дней после принятия правового акта размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" правовой акт, а также протокол комиссии и схему водных объектов с нанесенными границами рыбоводных участков.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 10 рабочих дней после принятия правового акта направляет его копию, копию указанного в пункте 11 настоящих Правил протокола комиссии и схему водных объектов с нанесенными границами рыбоводных участков в территориальный орган Федерального агентства по рыболовству.

Территориальный орган Федерального агентства по рыболовству в течение 10 рабочих дней после получения от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации материалов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" схему водных объектов с нанесенными границами рыбоводных участков в пределах территории, на которой он осуществляет свои полномочия.

Указанный порядок соблюден.

Не состоятельна ссылка истца на Определение Верховного суда Российской Федерации от 15 июля 2015 г. N 43-АПП5-4, поскольку в указанном деле речь шла о выделении рыбопромыслового участка.

Согласно статье 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Управление не наделено полномочиями по утверждению указанного перечня. Приказом Минсельхоза России от 22.03.2013 N 143, утвержден порядок, устанавливающий процедуру определения границ рыбопромысловых участков. Указанными нормами не регулируются отношения в части определения границ рыбоводных участков.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности осуществления прудовой аквакультуры с использованием водного объекта "Пруд "Рассвет" без признания его рыбоводным участком и заключения договора пользования рыбоводным участком основаны на не верном толковании норм законодательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии охраняемого законом интереса истца в оспаривании торгов и признании спорной сделки недействительной по вышеизложенным обстоятельствам. Отсутствие нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не установив правовых и фактических оснований для признания недействительными торгов и заключенной по результатам этих торгов сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 г. по делу N А53-36727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин