Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 17АП-8241/18

г. Пермь

27 июля 2018 г.

Дело N А50-20267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В..,

при участии:

от истца, администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, - не явились;

от ответчика, ИП Гуринова И.М., - Гуринов И.М. лично; Лобас А.Ф. представитель по доверенности от 10.03.2016;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

администрации Сарсинского городского поселения,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2018 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А50-20267/2017

по иску администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края

(ОГРН 1055907576625, ИНН 5951042057)

к Индивидуальному предпринимателю Гуринову Ивану Михайловичу (ОГРИП 304594805600031, ИНН 594800072732)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки, штрафа и расходов на выполнение работ по проведению диагностики,

по встречному иску: Индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Михайловича к администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края

о взыскании задолженности,

установил:

Администрация Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (далее - администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ИП Гуринову И.М. (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 6 от 16.06.2016, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2016 по 03.07.2017 в размере 268 055 руб. 54 коп., штрафа за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по контракту в размере 146 960 руб. 27 коп., а также расходов по проведению диагностике автомобильных дорог в размере 168 360 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят частичный отказ от иска по требованию о взыскании неустойки 268 055 руб. 54 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

К совместному рассмотрению с вышеуказанным иском на основании ст.132 АПК РФ приняты встречные исковые требования предпринимателя о взыскании 2 939 205 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 03.11.2017 производство по первоначальному иску в части взыскания 268 055 руб. 54 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме с отнесением на администрацию судебных расходов по оплате госпошлины.

После вступления решения суда в законную силу ИП Гуринов И.М. в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 237 899 руб. судебных издержек по делу, из которых 85 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 125 899 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Администрация с определением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебных акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность отнесенных на администрацию представительских расходов, явное несоответствие стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, отсутствие оснований для отнесения на администрацию расходов предпринимателя по пункту 4.3. договора, в связи с чем просит уменьшить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда представитель администрации не явился.

Предприниматель письменного отзыва на жалобу не направил, однако в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта и законность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с администрации 152 899 руб. судебных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения предпринимателем судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 85 000 руб. подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором оказания юридических услуг от 15.07.2017 и расписками в получении денежных средств от 15.07.2017, 27.10.2017 и 21.12.2017, из которых следует, что Лобас А.Ф. (исполнитель) по заданию предпринимателя (заказчик) и в его пользу оказаны юридические услуги по делу N А50-20267/2017, в связи с чем предпринимателем в пользу Лобас А.Ф. выплачены денежные средства на общую сумму 85 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке предприниматель пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами и возражениями, оформленными от имени предпринимателя его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу администрации, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, сложность дела, а также качество услуг, оказанных представителем предпринимателя, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы по критерию чрезмерности не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных предпринимателем расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма в размере 35 000 руб. администрацией не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Представленные администрацией прайс-листы юридических компаний, размещенные в общедоступной сети Интернет, сами по себе о чрезмерности судебных издержек предпринимателя не свидетельствуют, поскольку содержащаяся в них информация носит общий характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Ссылки администрации на п.2 Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании заявителем правовой позиции, изложенной в вышеназванном документе. Вопреки мнению апеллянта, в силу ст.421 ГК РФ стороны договора оказания юридических услуг свободны в определении как размера вознаграждения, так и условий его выплаты, а потому содержащееся в п.4.3. договора условие о выплате представителю 20 000 руб. при положительном разрешении спора, как форма оплаты услуг, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Поскольку факт несения предпринимателем расходов, поименованных в п.4.3. договора, подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п.6 Информационного письма ВАС РФ N 121, исследован вопрос об объеме оказанных представителем услуг, соответствии размера понесенных предпринимателем расходов (с учетом п.4.3. договора) объему фактически оказанных представителем услуг и разумности соответствующих расходов предпринимателя.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что представителем предпринимателя проведен достаточно большой объем работы как по первоначальному, так и по встречному искам, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, в том числе организация и проведение досудебной экспертизы, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства (отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для предпринимателя.

В этой связи, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным спорам и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на администрацию размер судебных издержек по оплате юридических услуг в общей сумме 85 000 руб. является разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года по делу N А50-20267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева