Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 18АП-7169/18

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф09-6906/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 июля 2018 г.

Дело N А76-32232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу N А76-32232/2017 (судья Гусев А.Г.).

При участии в судебном заседании представителей:

истца (Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска) - Бабич Анна Сергеевна доверенность от 29.12.2017, служебное удостоверение N 643;

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды войны в Афганистане") Чудинов Александр Николаевич, доверенность от 08.12.2017, паспорт; Машкауцан Андрей Александрович, доверенность от 01.06.18, паспорт.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. судьей Богдановской Г. Н.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИВА" (далее - ответчик, ООО "ИВА") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 518 375 руб. 44 коп. по договору аренды УЗN 011687-Вр-2013 от 20.08.2013 за земельный участок с кадастровым номером N 74:36:0711004:1227 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, неустойки в размере 4 013 руб. 65 коп. за период с 01.04.2016 по 30.06.2017, продолжить начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02042018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 518 375 руб. 44 коп., неустойку в сумме 4 013 руб. 65 коп., продолжить с 01.07.2017 взыскание пени за нарушение сроков перечисления арендной платы до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 518 375 руб. 44 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Кроме того, суд взыскал с ООО "ИВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 448 руб. (т.д. 1 л.д. 117-120).

С указанным решением не согласилось ООО "ИВА" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Комитет не представил доказательств законности изменения коэффициента К3 и категории арендатора.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: устава Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны", устава Челябинской региональной общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны", приказов о приеме на работу работников, протокол N 7/2015 от 09.06.2015, оборотно-сальдовую ведомость по счету 70 за август 2016, справки об установлении инвалидности, ответ на запрос ГУ отделения пенсионного фонда РФ по Челябинской области от 26.04.2018, письмо Законодательного собрания Челябинской области от 04.09.2017 N 1175, письмо Министерства финансов РФ от 19.06.2017 N 03-01-11/37874, выписки из ЕГРЮЛ.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

При этом в судебном заседании - 12.04.2018 представителем общества не делалось каких-либо заявлений о необходимости отложения или объявления перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью дополнительного формирования обществом доказательственной базы по существу спора. Представителем общества в судебном заседании не доводилось до сведения суда первой инстанции информации об имеющихся конкретных дополнительных доказательствах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства и доводы, имеющие значение для рассмотрения этого дела по существу.

Напротив, в судебном заседании 12.04.2018 представитель ответчика пояснил, что все документы в обоснование своей позиции в материалы дела представлены ( аудиозапись судебного заседания от 12.04.2018).

Более того, в ходе рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции предлагал ответчику представить дополнительные документы в обоснование права на представление ООО "Ива" льгот по коэффициенту К3.

Таким образом, заинтересованное лицо в данном случае самостоятельно распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, приняв при этом риск наступления определенных последствий в результате несовершения определенных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу А76-39858/2017.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, является обязанностью, а не правом арбитражного суда. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу А76-39858/2017, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Челябинской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны", Челябинской городской общественной организации инвалидов боевых действий не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционные жалобы Челябинской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны", Челябинской городской общественной организации инвалидов боевых действий поддерживают. Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ИВА" (арендатор) заключен договор УЗ N 011687-Вр-2013 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (т.д. 1 л.д. 12-18).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 2 164 кв.м., расположенный по ул. Ворошилова, напротив дома N 3 и N 5 в Курчатовской районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0711004:1227 из земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временной нестационарной автостоянки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2010 до 10.03.2018 (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно расчету (Форма N 2) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ) в связи с изменением кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном законодательством, в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения (опубликования и вступления в законную силу) в действие Постановлением Главы города, решением Челябинской Городской Думы и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации (субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной плате за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплаты или соответствующей части указанного обязательства.

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0711004:1227 (т.д. 1 л.д. 21-25).

Земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки земельного участка от 20.08.2013 (т.д. 1 л.д. 19).

04.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о выплате задолженности по договору аренды N 27536, согласно которому на стороне арендатора возникла задолженность в размере 518 375 руб. 44 коп. (т.д. 1 л.д. 32-37). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемого договора и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате платежей в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Истцом расчет аренды произведен на основании закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, N 477-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", решения Челябинской области городской Думы от 24.12.2013 N 47/53. В расчете применялись следующие показатели:

-кадастровая стоимость в размере 15 885 880 руб. 72 коп. в период с 01.01.2016 по 30.06.2017;

-площадь земельного участка 2 164 кв. м в период с 01.01.2016 по 30.06.2017;

- ставка арендной платы - 2% иные земельные участки в период с 01.01.2016 по 30.06.2017;

- К1 равный 0,389 хранение транспортных средств на стоянках, не относящихся к объектам капитального строительства в период с 01.01.2016 по 30.06.2017;

- К2 равный 3,3 Курчатовский район в период с 01.01.2016 по 30.06.2017;

- К3 равный 0,001 организации инвалидов в период с 01.01.2016 по 30.01.2016; равный 0,9 субъекты малого и среднего предпринимательства в период с 31.01.2016 по 30.06.2017.

Спора в отношении применения коэффициентов К1, К2, и ставки арендной платы, а также по кадастровой стоимости земельного участка у сторон нет.

Довод ответчика о том, что комитетом неправомерно в одностороннем порядке применен К3 равный 0,9 и произведен перерасчет арендной платы, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно статье 1 части 10 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" значения коэффициента К3 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,001 до 1 для общероссийских общественных организаций инвалидов (в том числе созданных как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, - в отношении земельных участков, используемых ими для осуществления уставной деятельности.

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" коэффициент К3 в отношении вышеуказанной категории арендаторов установлен в размере 0,001 ( пункт 1 Приложения N 3).

Из буквального толкования положений пункта 1 Приложения N 3 Решения от 24.06.2008 N32\7 следует, что право на льготу обладают именно общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов).

ООО "Ива" таковой организацией не является.

Ссылка ответчика на наличие у него права на льготу на основании пункта 2 приложения N 3 Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 3 Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов, указанных в пункте 1 настоящего приложения общероссийских общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении земельных участков, используемых ими для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню товаров, при производстве и (или) реализации которых организации не подлежат освобождению от уплаты земельного налога в отношении земельных участков, используемых ими для производства и (или) реализации этих товаров, утвержденному Правительством Российской Федерации), работ и услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличии у него совокупности всех критериев, установленных пунктом 2 приложения N 3 Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Невозможность представления доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции по уважительным причинам в суде апелляционной инстанции не обосновал, в связи с чем на стадии апелляционного производства судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Также Федеральным законом от 31.01.2016 N 7-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" внесены изменения путем добавления главы I статьей 5.1 следующего содержания:

"1. Общественные организации и ассоциации (союзы) могут иметь территориальные подразделения, являющиеся юридическими лицами, выполняющие функции общественных организаций и ассоциаций (союзов) на соответствующей территории и не являющиеся их филиалами или представительствами. Территориальные подразделения не являются участниками таких общественных организаций и ассоциаций (союзов).

2. Территориальные подразделения общественных организаций и ассоциаций (союзов), не являющиеся их филиалами или представительствами, создаются в организационно-правовой форме общественных организаций и ассоциаций (союзов). Деятельность территориальных подразделений общественных организаций и ассоциаций (союзов), не являющихся их филиалами или представительствами, регулируется уставами указанных территориальных подразделений в соответствии с положениями о территориальных подразделениях, принятыми общественной организацией и ассоциацией (союзом)".

В свою очередь, учредителем ООО "Ива" является Челябинская региональная общественная организация общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны".

Таким образом, в связи с изменением действующего законодательства с 31.01.2016 ответчик не имеет права на применение при расчете арендной платы за пользование земельными участками льготного коэффициента К3 в размере 0,001.

Доводы ответчика относительно невозможности изменения истцом в одностороннем порядке арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 указанного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711004:1227, переданный ответчику в аренду, относится к категории публичных земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается сведениями из кадастрового паспорта земельного участка, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений стоимость аренды земельного участка является регулируемой ценой, и истец вправе рассчитывать арендную плату за пользование земельным участком по нормативным ставкам.

Также истцом заявлено о взыскании пени 4 013 руб. 65 коп. за период с 01.04.2016 года по 30.06.2017 года, продолжить начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки расчета не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления неустойки не содержит.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства. Положения пункта 2.3 договора предусматривают изменение арендной платы в связи с изменение законодательства и обязанности оплаты арендатором арендных платежей с учетом изменений нормативно-правовых актов.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения суда, доказательств оплаты задолженности не имелось, судом обоснованно взыскана неустойка до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу N А76-32232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова