Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 13АП-18471/18

г. Санкт-Петербург

26 июля 2018 г.

Дело N А56-97003/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев заявление ООО "Компания "Орион" об обеспечении исполнения

решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-97003/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Компания "Орион"

к ЗАО "НПО "Гидравлические аппараты"

о взыскании задолженности по договору от 04.04.2016 N 04/2016 в размере 8 181 073 руб., 674 008 руб. 92 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 674 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 г удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Компания "Орион": в его пользу с ЗАО "НПО "Гидравлические аппараты" взыскано основного долга по Договору N 04/2016 от 01.04.2016 г. в размере 8 181 073,00 рублей, неустойки в размере 674 008,92 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 008,92 рублей.

29.06.2018 г. ответчиком на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт. Определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.09.2018.

26.07.2018 истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на всех расчетных счетах, принадлежащих ЗАО "НПО Гидравлические аппараты" в размере 8 855 081,92 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьдесят один) руб. 92 коп., открытых, в любых банках; наложения ареста на следующее движимое имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него, а именно:

-электродвигатель асинхронный Kog KKS: 20LAJ20AP001 N 0016

-электродвигатель асинхронный Kog KKS: 20JNG20AP001 N 0014

-электродвигатель асинхронный Kog KKS: 20LAS10AP001 N 0005

-электродвигатель асинхронный Kog KKS: 20LAJ10AP001 N 0015

-агрегат АПЗА 250/90 заводской номер изделия 003 Kog KKS: 20LAJ10AP001 обо--значение технического задания НГ А2 20S00000T3

-воздухоохладитель ВО-76/Ю10-58-Н-УХЛ4 зав. N 27

-воздухоохладитель ВО-76/1010-58-Н-УХЛ4 зав. N 7

-воздухоохладитель ВО-76/10Ю-58-Н-УХЛ4 зав. N 30

-воздухоохладитель ВО-76/1010-58-Н-УХЛ4 зав. N 19

-воздухоохладитель ВО-76/1010-58-Н-УХЛ4 зав. N 21

-воздухоохладитель ВО-76/1010-58-Н-УХЛ4 зав. N 26

-полуфабрикаты.

В обоснование данного ходатайства его податель указал, что 18.07.2018 ответчик опубликовал сообщение о намерении подать заявление должника. По мнению истца, указанное приведет к тому, что ответчик предпримет действия по снятию денежных средств со всех своих счетов и по реализации своего имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае, как полагает истец, опубликование ответчиком сведения о намерении подать заявление должника в понимании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является предпосылкой для предпринятия им мер по выводу своих активов в целях исключения удовлетворения требования истца.

Указанное обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер суд апелляционной инстанции признает надуманным, поскольку доказательств подготовки к осуществлению указанных действий истец не представил.

Опубликование ответчиком сведения о намерении подать заявление должника доказательством указанных истцом действий ответчика не подтверждает. Кроме того, в случае подачи ответчиком такого заявления и его принятия арбитражным судом наступают последствия, указанные в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и все денежные требования, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, могут быть предъявлены к должнику только в рамках данного дела о банкротстве, а их удовлетворение будет осуществляться в порядке и очередности, установленной указанным законом.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Компания "Орион" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-97003/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова