Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-18471/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-97003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18471/2018) ЗАО "НПО "Гидравлические аппараты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-97003/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Компания "Орион"

к ЗАО "НПО "Гидравлические аппараты"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 удовлетворены исковые требования ООО "Компания "Орион" (далее - истец): в его пользу с ЗАО "НПО "Гидравлические аппараты" (далее - ответчик) взыскано 8 181 073 руб. задолженности из договора от 04.04.2016 N 04/2016, 674 008,92 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ и 674 008,92 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд счёл требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что одновременное начисление неустойки по статье 317.1 ГК РФ и по статье 395 ГК РФ недопустимо; указанное, по мнению подателя жалобы, разъяснено в определении ВС РФ от 24.05.2018 N 305-ЭС18-5560.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что проценты по статье 317.1 ГК РФ являются процентами за пользование денежными средствами, а проценты по статье 395 ГК РФ - мера ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами; позиция, изложенная в определении ВС РФ от 24.05.2018 N 305-ЭС18-5560, применению не подлежит, поскольку в данном случае требование о взыскании договорной неустойки не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В данном случае требования об уплате процентов заявлены по основаниям статьи 317.1 ГК РФ и по - статьи 395 ГК РФ. Следовательно, оба требования в силу их различного характера могут быть заявлены, и, вопреки доводу подателя жалобы, проценты по статье 317.1 ГК РФ не являются договорными. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение судебной коллегии ВС РФ не является актом толкования права, а относится к числу актов применения права, следовательно, может не подлежать учету в целях единообразия применения норм права.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). По смыслу данной нормы, право на начисление указанных в ней процентов являлось безусловным за исключением, если иное не предусматривалось законом, регулирующим соответствующие правоотношения, или договором, из которого данные правоотношения возникли.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.08.2016 введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. По смыслу данной нормы, право на начисление спорных процентов зависит от того, предусмотрено ли оно законом или включено ли оно в условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае спорные правоотношения возникли после вступления в силу указанного Закона, а заключенный сторонами договор не содержит условий, исключающих начисление процентов по статье 317.1 ГУ РФ, равно как не содержит таких условий и закон, регулирующий правоотношения по выполнению работ.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой в апелляционной жалобе части, при том, что по размеру данных требований в апелляционной жалобе доводов не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-97003/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.В. Жукова