Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-5115/18

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А32-4783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии (до перерыва): от истца - Семенова Е.А. по доверенности от 07.11.2017 N 62;

от ответчика - Иванова К.Э по доверенности от 08.07.2018;

от третьего лица - Семенова Е.А. по доверенности от 19.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу N А32-4783/2017

по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Никитину Михаилу Степановичу

при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Михаилу Степановичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 216 213,01 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 22 820,81 руб.

Истец и третье лицо обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Жалобы мотивированы тем, что положения приказа Минэкономразвития России от 26.10.2011 N 597 в рассматриваемом случае при расчете размера арендной платы не применимы. Суд также ошибочно взыскал неосновательное обогащение только за использование части земельного участка. Заявитель полагает, что из материалов прокурорской проверки усматривается использование ответчиком всей площади земельного участка.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2017 решение суда первой инстанции от 12.09.2017 по делу N А32-4783/2017 изменено. Изложен абзац первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Михаила Степановича (ИНН 235800170742, ОГРНИП 304235808400030) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) 475 311,89 руб. копейку неосновательного обогащения".

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Михаила Степановича (ИНН 235800170742, ОГРНИП 304235808400030) в доход федерального бюджета 7 311 руб. государственной пошлины по иску".

Суд также взыскал с индивидуального предпринимателя Никитина Михаила Степановича (ИНН 235800170742, ОГРНИП 304235808400030) в доход федерального бюджета 1287 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановлением кассационного суда от 20.03.2018 постановление апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А32-4783/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд указал, что применение судом апелляционной инстанции в расчете суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции, кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:36:0701005:1, установленной исходя из вида разрешенного использования "для эксплуатации полевого аэродрома на период военного времени", и ставки 2 % от кадастровой стоимости участка на основании подпункта "д" пункта 3 Правил N 582, при наличии установленного в подпункте "в" пункта 3 Правил N 582 размера арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства (0,6 %), в обжалуемом постановлении от 01.12.2017 не раскрыто.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, при необходимости привлечь к участию в деле орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке земель, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела сторонами представлены дополнительные пояснения.

В настоящем судебном заседании стороны позиции по делу поддержали.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ейской квартирно-эксплуатационной части района КЭО СКВО в Щербиновском районе Краснодарского края выдан государственный акт на право пользования землей от 12.06.1979 серии А-I N 178440 для использования по специальному назначению.

14 декабря 1992 года Ейской квартирно-эксплуатационной части СКВО выдано свидетельство о праве пользования на землю от 01.02.1993 N 166 на основании постановления администрации Щербиновского района от 14.12.1992 N863.

В результате проведения кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый номер 23:36:0701005:1, местоположение - Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, примерно в 4,5 км по направлению на юго-восток, разрешенное использование - для эксплуатации полевого аэродрома на период военного времени (кадастровый паспорт земельного участка от 16.10.2010).

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", имущество Вооруженных сил Российской Федерации независимо от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Данный земельный участок, переданный в постоянное (бессрочное) пользование Ейской КЭЧ района, относится к федеральной собственности.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 Ейская КЭЧ района прекратила свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.08.2011) которое преобразовано в федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р.

На основании приказа врио начальника управления от 18.02.2016 N 33 была проведена плановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 23:36:0701005:1, составлен акт проверки от 26.02.2016 N 16.

В ходе проверки было установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 23:36:0701005:1 незаконно используется неустановленными лицами под выращивание зерновых сельскохозяйственных культур.

Какие-либо договоры аренды на указанный земельный участок управление не заключало.

При проведении проверки помощником военного прокурора Краснодарского гарнизона, старшим лейтенантом юстиции Усковым Д.Г., на территории указанного земельного участка установлен факт проведения сельскохозяйственных работ Фомичом В.Ю., который в ходе опроса пояснил, что он занимается сельскохозяйственными работами, а именно, удобрением поля аммиачной селитрой, данные работы осуществляется по поручению ответчика, кому и принадлежит трактор, на котором осуществлялись работы.

Использование ответчиком участка, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2016 (зарегистрированного в КУСП от 25.01.2016 за N 400).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 14.10.2016 N 141/3/9-15771 с просьбой о добровольной оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Статьями 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли. Формами платы за землю, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, являются земельный налог и арендная плата. В отсутствие у предпринимателя вещного права на земельный участок и соответствующих обязательственных отношений с публичным собственником, единственным для него способом оплаты фактического пользования земельного участка является внесение сбереженных денежных средств в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при сдаче земельного участка в установленном порядке в аренду.

Доказательства внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил.

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из следующего.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно кадастрового паспорта от 07.05.2013 N 2343/12/13-367192, земельный участок с кадастровом номером 23:36:0701005:1 отнесен к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации полевого аэродрома на период военного времени.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582, которым установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения в том числе аэродромов, вертодромов и посадочных площадок, аэропортов, объектов единой системы организации воздушного движения.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных 7 (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов" утверждены соответствующие ставки для земельных участков, занятых аэродромами.

Так, в отношении участков, занятых аэропортами и аэродромами, пассажиропоток которых составляет менее 1 млн. человек в год, ставка арендной платы установленная данным нормативным правовым актом составила 0,05 рублей за 1 кв. м в год.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что определение размера платы за использование земельного участка необходимо производить в соответствии с пунктом 5 Правил и утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597 ставками для земельных участков, занятых аэродромами.

Апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции относительно порядка определения размера арендной платы.

Утвержденные приказом Минэкономразвития России от 26.10.2011 N 597 ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэропортов и аэродромов в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку названные ставки дифференцированы в зависимости от пассажиропотока, то есть применимы только при расчете арендной платы за пользование земельным участкам под действующими аэропортами (аэродромами).

Названный вывод соответствует выводу, изложенному судом кассационной инстанции в постановлении от 21.01.2016 по делу N А53-2892/2015 со схожими обстоятельствами.

Таким образом, названные ставки применяются в отношении участков, занятых действующими аэропортами, и не могут применяться при расчете платы за незаконно занимаемые земельные участки, используемые фактически в иных целях.

Несмотря на то, что земельный участок ограничен в обороте и мог использоваться только как запасной аэродром, поэтому ни Российская Федерация в лице министерства, ни учреждение как постоянный (бессрочный) пользователь не могли извлечь какой-либо коммерческой выгоды от его использования, предприниматель должен возместить потерпевшей стороне (публичному собственнику) сбереженную сумму арендной платы за использование земельного участка. Наступление названной обязанности не поставлено законодателем в зависимость от наличия у собственника земельного участка возможности получения коммерческой выгоды или соответствующего намерения. Соответствующие доводы ответчика, изложенные в возражениях на жалобы, не принимаются.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельными участками надлежит производить в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Расчет производится апелляционным судом по ставке 2% от кадастровой стоимости земельного участка на основании подпункта "д" пункта 3 названного постановления.

Судом кассационной инстанции указано, что применение судом апелляционной инстанции в расчете суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции, кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:36:0701005:1, установленной исходя из вида разрешенного использования "для эксплуатации полевого аэродрома на период военного времени", и ставки 2 % от кадастровой стоимости участка на основании подпункта "д" пункта 3 Правил N 582, при наличии установленного в подпункте "в" пункта 3 Правил N 582 размера арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства (0,6 %), в обжалуемом постановлении от 01.12.2017 не раскрыто.

Применяя указанные переменные, суд апелляционной инстанции исходит из установленного в предусмотренном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка и установленной кадастровой стоимости данного земельного участка, учитывая, в частности, ограничение земельного участка в обороте.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что сумма неосновательного обогащения рассчитывается, исходя из суммы, которая подлежала бы оплате при теоретической передаче данного земельного участка в аренду с имеющимся видом разрешенного использования и с соответствующей кадастровой стоимостью.

С учетом ограничения земельного участка в обороте, иной вид разрешенного использования и соответствующая кадастровая стоимость не могли быть применены.

При теоретически возможной передаче земельного участка в аренду, вид его разрешенного использования не мог быть изменен, - исходя из установленной категории земель.

При этом настоящий спор возник в целом в результате нарушения ответчиком закона, а именно использования земельного участка без правовых оснований.

В постановлении от 20.03.2018 окружной суд отметил, что также исходит из того, что в силу норм пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, всякое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) запрещено. Осознавая недопустимость передачи в аренду спорного земельного участка, ограниченного в обороте, и самовольно приступив к его использованию вопреки воле собственника, целевому назначению участка, не внося платы за такое использование, предприниматель нарушает установленный законом запрет.

Апелляционный суд отмечает, что в случае применения для целей расчета арендной платы установленного в подпункте "в" пункта 3 Правил N 582 размера арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства (0,6 %), ответчик фактически, в результате своего недобросовестного поведения, выразившегося в нарушении установленного законом запрета, оплатил бы использование земельного участка исходя из ставки, не соответствующей ставке установленной для данного земельного участка с учетом его действующего вида разрешенного использования и категории земель.

Иными словами, предприниматель оплатил бы такое использования по существенно меньшей ставке, в обход методики и правил, установленных законом для рассматриваемого земельного участка.

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела отмечает также, что в рамках аналогичного дела N А53-6197/2017 суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов о том, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельными участками правомерно произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", по ставке 2 % от кадастровой стоимости земельных участков на основании подпункта "д" пункта 3 названного постановления.

Характеристики земельных участков в рамах настоящего дела и указанного дела являются сходными (вид разрешенного использования (запасной аэродром), категория земель, ограниченный оборот), фактически земельные участки использовались также в одинаковых целях - сельскохозяйственное использование.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 по делу N А53-6197/2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также отсутствуют основания для использования при расчете суммы неосновательного обогащения иной кадастровой стоимости земельного участка, отличной от имеющейся в материалах дела и отраженной в правоустанавливающих документах.

Как указал кассационный суд в постановлении от 07.12.2017 по делу N А53-6197/2017: суждения заявителя о том, что расчет суммы неосновательного обогащения должен быть основан на кадастровой стоимости участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, а именно, с применением минимальных уровней кадастровой стоимости 1 кв. м земель сельскохозяйственного назначения по Ростовской области, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области, установленных постановлением правительства Ростовской области от 28.11.2013 N 717, окружной суд находит несостоятельными, не подтвержденными нормативно и документально. Кадастровая стоимость спорных земельных участков определена и отражена в сведениях государственного кадастра недвижимости с учетом их принадлежности к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, установленного для них вида разрешенного использования (под земли специального назначения).

При этом в Определении от 21.03.2018 по делу N А53-6197/2017 ВС РФ не усмотрел оснований для пересмотра данного вывода кассационного суда.

Аналогичным образом (также как и в отношении применимой ставки) расчет неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка, как земельного участка предназначенного для сельскохозяйственного использования, также позволил бы ответчику оплатить использование спорного земельного участка исходя из существенно меньшего размера, нежели при теоретической передаче данного земельного участка в аренду с имеющимися характеристиками.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Использование предложенных ответчиком ставки (0,6%) и кадастровой стоимости, перерассчитанной исходя из иного назначения земельного участка, нежели фактически установленный, стимулирует недобросовестных землепользователей на нарушение закона и использование ограниченных в обороте земель в обход действующего законодательства, с целью непредусмотренного законом использования. Фактически, при принятии предложенного ответчиком подхода к расчету неосновательного обогащения, землепользователь, игнорируя требования закона относительно ограничения специальных земельных участков в обороте, использует данный земельный участок и рискует лишь при выявлении данного нарушения уплатить лишь минимально предусмотренную законом арендную плату без учета фактического вида разрешенного использования, категории земель и применимых с учетом данных факторов переменных расчета арендной платы.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт использования земельного участка с вышеуказанным специальным назначением вопреки его ограниченности в обороте, свидетельствует о явной недобросовестности ответчика и пренебрежении к обороноспособности и безопасности государства.

Ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176 "Об утверждении Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования" отклоняется судом, поскольку уполномоченным органом в отношении ответчика и спорного земельного участка применительно к спорному периоду решение о передаче земельного участка не принималось.

Основания для привлечения к участию в деле "органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке земель", отсутствуют.

Определение кадастровой стоимости в ходе государственной кадастровой оценки осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Исполнение государственной функции по организации государственной кадастровой оценки земель исполняется Роснедвижимостью и Управлениями Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации. В исполнении государственной функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель участвуют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утв. приказом Минэкономразвития РФ от 28.06.2007 N 215).

Процессуальные основания для привлечения указанных органов в качестве третьих лиц отсутствуют, поскольку их права и обязанности по отношению к участвующим в деле лицам не могут быть затронуты настоящим судебным актом.

В привлечении данных органов в порядке ст.ст. 82, 87.1 АПК РФ по вышеизложенным основаниям отсутствует необходимость, а также отсутствуют основания, поскольку соответствующих ходатайств и доводов сторонами не заявлено.

Выводы суда первой инстанции в части используемой ответчиком площади земельного участка апелляционным судом поддерживаются.

Материалами дела подтверждено, что сельскохозяйственные работы проводились не на всем земельном участке площадью 4 480 230 кв.м., а только на его части (960 048 кв. м), что подтверждено письмом начальника Ейского местного гарнизона от 07.07.2014 N 1675 направленном в адрес предпринимателя.

Данный факт также подтверждается проверкой помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона, старшим лейтенантом юстиции Усковым Д.Г., а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2016 Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Материалами проверки Военной прокуратуры Краснодарского гарнизона, а также в материалах проверки Ейского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, отражена часть земельного участка с кадастровым номером 23:36:0701005:1 площадью 960 048 кв.м., засеянных сельскохозяйственной культурой.

Ссылка заявителей на акт от 26.02.2016 (т. 1 л.д. 40-47) отклоняется, поскольку из содержания данного акта не следует использование всей площади земельного участка именно ответчиком.

Таким образом, расчет стоимости неосновательного обогащения за самовольное занятие земельного участка в спорный период, необходимо исчислять исходя из фактической площади использования земельного участка с применением ставки 2% от кадастровой стоимости земельного участка на основании подпункта "д" пункта 3 названного постановления.

Согласно расчету апелляционного суда сумма неосновательного обогащения предпринимателя составила 475 311,89 руб. (960 048 кв.м. x 1,0414 рубля ((233285576,10 py6./4 480 230)х2%) /366 дней (в 2016 году) x 174 дня (с 01.03.2016 по 21.08.2016).

Ссылка ответчика на договор от 22.08.2016 правового значения не имеет, к к спорному периоду не относится.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 475 311,89 руб.

Решение суда в данной части надлежит изменить с перераспределением судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу N А32-4783/2017 изменить. Изложить абзац первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Михаила Степановича (ИНН 235800170742, ОГРНИП 304235808400030) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) 475 311,89 руб. копейку неосновательного обогащения".

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Михаила Степановича (ИНН 235800170742, ОГРНИП 304235808400030) в доход федерального бюджета 7 311 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Михаила Степановича (ИНН 235800170742, ОГРНИП 304235808400030) в доход федерального бюджета 1287 руб. государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник