Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 12АП-8172/18

г. Саратов

27 июля 2018 г.

Дело N А12-2110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Руслан и Людмила"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-2110/2018, (судья Н.А. Троицкая),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Руслан и Людмила" (ИНН 3459069926; ОГРН 1163443070010, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина, д. 11, оф. 1.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (ИНН 3459005520; ОГРН 1133443026441, г. Волгоград, ул. Советская, д. 26 А)

об обязании передать техническую или иную документацию,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Руслан и Людмила", общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Руслан и Людмила" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями обязать общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" передать техническую документацию, необходимую для осуществления функций управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: пр. им. Ленина, 179 в г. Волгограде.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-2110/2018 принят частичный отказ по истребованию у ответчика следующих документов:

1. Разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;

2. Акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

3. Акты на остаточную стоимость строения;

4. Гарантийные письма и обязательства;

5. Акт о передаче финансовых средств, если таковые собирались с собственников и/или нанимателей для выполнения в предстоящий период каких-либо ремонтных или иных работ в многоквартирном доме, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" передать обществу с ограниченной ответственностью "УК "Руслан и Людмила" техническую и иную документацию, необходимую для осуществления функций управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: пр. им. Ленина, 179 в г. Волгограде:

- Технический паспорт дома, отражающий актуальные, на момент передачи сведения;

- Акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности, акты проверки:

- Инженерных коммуникаций;

- Коллективных (общедомовых) приборов учета

- Индивидуальных приборов учета

- Механического оборудования

- Электрического оборудования

- Санитарно-технического оборудования

- Иного обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме оборудования

- Отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других элементов общего имущества).

- Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- Списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- План участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. схемы оборудования, обслуживающего более одного помещения;

- Журналы заявок жителей актуальные на дату передачи;

- Отчеты (протоколы) о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы "ноль";

- Исполнительные чертежи контуров заземления;

- Акты технических осмотров.

В остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г.Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Руслан и Людмила" взыскана государственная пошлина 6000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Руслан и Людмила" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Руслан и Людмила" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Руслан и Людмила", общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 179 по пр.им.Ленина в г. Волгограде (протокол N 1 от 27.01.2017) выбран способ управления домом - управление управляющей организацией и принято решение о заключении договора с ООО "УК "Руслан и Людмила" и расторжении договора с ООО "МУК г.Волгограда", а также приняты решения по иным вопросам повестки дня (том 1 л.д. 47-54).

До выбора новой управляющей организации управление многоквартирным домом N 179 по пр.им.Ленина в г. Волгограде осуществляло ООО "МУК г.Волгограда", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 12.09.2014 (том 2 л.д. 4-10).

ООО "МУК г. Волгограда" передал техническую и иную документацию согласно акту приема-передачи от 25.10.2017 (том 1 л.д. 13-14).

28.11.2017 ООО "УК "Руслан и Людмила" направило ответчику требование о передаче недостающей части технической и иной документации, связанной управлением многоквартирным домом N 179 по пр. им. Ленина в г. Волгограде (том 1 л.д. 15-17).

Письмом от 12.12.2017 ответчик сообщил о передаче в полном объеме документации по акту от 25.10.2017 (том 1 л.д. 18).

В связи с тем, что ответчик уклонился от передачи технической и иной документации, необходимой для осуществления самостоятельного управления многоквартирным домом N 179 по пр. им.Ленина, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 44, 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что технический паспорт дома был передан истцу по акту 25.10.2017, решений общего собрания на корректировку технического паспорта не было. Акт весеннего осмотра, содержащий сведения о проверке инженерных коммуникаций и оборудования, также передан по акту 25.10.2017. Оригиналы решений и протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, журналы заявок жителей, у ответчика отсутствуют, ввиду несовершения собственниками каких-либо действий. Выписку из реестра о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, получить не представляется возможным, поскольку такой документ не выдается.

Также ответчик указывает, что управлял домом с 20.05.2016 по 27.01.2017, то есть менее 3-х лет, в связи с чем не обязан проводить испытания и составлять отчеты (протоколы) о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы "ноль". Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. схемы оборудования, обслуживающего более одного помещения, также отсутствуют у ответчика. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств наличия технической документации у ответчика и ее факта передачи ответчику от предыдущей управляющей организации.

Истец, в свою очередь, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о передачи части документации, в мотивировочной и резолютивной части решения суда отсутствует вывод об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

ООО УК "Руслан и Людмила", обратившись с настоящим иском, защищает свои права управления многоквартирным жилым домом. Предусмотренное Жилищным кодексом РФ возникновение права управления основано на договорных обязательствах с собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Отсутствие указанных документов у обязанной стороны не освобождает ее от исполнения предусмотренной законом обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 17074/09 от 30.03.2010.

Перечень технической и иной документации предусмотрен постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в пунктах 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и в "Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491.

В соответствии с п. 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (п. 26 Правил N 491).

В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил N 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (п. 27 Правил N 491).

Согласно п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с п. 1.5.1 Правил N 170 в состав технической документации длительного хранения, в том числе входит паспорт на жилой дом. Согласно п. 1.5.2 данных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и п. 27 Правил N 491.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, п. 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика, о чем последний в процессе рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с п. 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности корректировки истребуемой документации и ее передачи истцу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как лицо, ранее осуществляющее управление спорным жилым домом, обязано предоставить истцу актуальную на дату смены управляющей организации документацию, а в случае отсутствия такой документации по причине ее неизготовления в период управления многоквартирным домом данная документация должна быть восстановлена за счет ответчика и передана кредитору.

Следовательно, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации возникает из закона и при наличии требования истца об обязании передать техническую и иную документацию, требование о ее восстановлении в случае отсутствия за счет ответчика излишне.

Нормативное регулирование технической документации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Отказ ответчика в передаче технической документации, необходимой для осуществления управления многоквартирным домом, создает истцу препятствия в осуществлении законного права на управление многоквартирным домом.

Требуемая истцом от ответчика техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, соответствуют технической и иной документации, предусмотренными вышеуказанными правилами.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО "МУК г. Волгограда" до настоящего времени не представило суду доказательства передачи технической документации, заявленные требования об обязании ООО "МУК г. Волгограда" передать истцу техническую документацию на спорный дом правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что технический паспорт дома был передан истцу по акту 25.10.2017, а решений общего собрания на корректировку технического паспорта не было, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из акта приема-передачи документации от 25.10.2017, ответчиком передан истцу технический паспорт по состоянию на 16.09.1982 (том 1 л.д. 13-14).

Вместе тем, как было указано ранее, должны быть переданы документы, имеющие актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В подпункте "а" пункта 4 Правил N 416 определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491 в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность актуализации технических паспортов, основана на неверном толковании норм права и отклоняется судебной коллегией.

Ответчик также указывает, что суд неправомерно обязал его передать акты проверки инженерных коммуникаций, приборов учета и оборудования, поскольку акт весеннего осмотра, содержащий указанные сведения, также передан истцу по акту 25.10.2017.

Вместе с тем, данный довод отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку указанный акт весеннего осмотра в материалах дела отсутствует.

Довод апеллянта о том, что оригиналы решений и протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, журналы заявок жителей, у ответчика отсутствуют, ввиду несовершения собственниками каких-либо действий, также является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 12.09.2014 (том 2 л.д. 4-10) и протокола общего собрания собственников помещений от 27.01.2017 (том 1 л.д. 47-54), ООО "МУК г. Волгограда" осуществляло управление домом с 01.10.2014 по 27.01.2017.

Следовательно, в указанный период должны проводиться общие собрания собственников, что влечет составление соответствующих документов.

Довод ответчика о том, что выписку из реестра о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, получить не представляется возможным, поскольку такой документ не выдается, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный документ предусмотрен пп. "б" п. 26 Правил N 491.

Довод апеллянта о том, что не обязан проводить испытания и составлять отчеты (протоколы) о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы "ноль", поскольку управлял домом менее 3-х лет, является несостоятельным.

Порядок и сроки измерения сопротивления электросетей установлены в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

В частности, пунктом 3.4.12 указанных правил предусмотрено, что в электроустановках напряжением до 1000 В с глухозаземленной нейтралью (системы TN) при капитальном, текущем ремонтах и межремонтных испытаниях, но не реже одного раза в два года должно измеряться полное сопротивление петли фаза-нуль электроприемников, относящихся к данной электроустановке и присоединенных к каждой сборке, шкафу и т.д., и проверяться кратность тока КЗ, обеспечивающая надежность срабатывания защитных устройств. Внеплановые измерения должны выполняться при отказе устройств защиты электроустановок.

Как было сказано ранее, ООО "МУК г. Волгограда" осуществляло управление домом с 01.10.2014 по 27.01.2017, следовательно, обязан был провести измерения.

Довод ответчика о том, что по акту приема-передачи от 25.10.2017 все документы были переданы истцу, и замечаний к данному акту при его приемке не поступало, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что на момент подписания акта приема-передачи от 25.10.2017 у истца не имелось претензий к количеству и качеству передаваемой технической документации, не свидетельствует о том, что техническая документация передана в полном объеме. Кроме того, указанный акт не содержит сведений об отсутствии у управляющей организации затребованной документации.

Доводы ответчика об отсутствии у него схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. схем оборудования, обслуживающего более одного помещения, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия технической документации у ответчика и ее факта передачи ответчику от предыдущей управляющей организации, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у ответчика документов. Данная документация в силу указаний закона должна была храниться у Общества, которое ранее осуществляло управление многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании передать указанные выше документы правомерно удовлетворены судом.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в мотивировочной и резолютивной части решения суда отсутствует вывод об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований истца в остальной части, является несостоятельным.

Рассматривая требования истца о передаче документов о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, договоров об использовании общего имущества, сервитуте или иных обременениях, проектной и исполнительской документации на МКД, копий письменных заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в МКД и предоставления коммунальных услуг актуальных на дату передачи, списков собственников и нанимателей помещений с информацией о зарегистрированных гражданах в каждом жилом помещении, документов о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД, а также общей площади помещений, копий договоров социального найма, списков льготников и получателей субсидий, копий договоров на аренду, актов устранения замечаний и нарушений по выданным предписаниям за последние 3 месяца, предшествующих передаче МКД, актов на материальные ценности, относящиеся к общему имуществу, актов приемки в эксплуатацию МКД, распоряжение о вводе в эксплуатацию МКД, протоколов измерений шума и вибраций, копий "истории начислений" по жилым и нежилым помещениям, списков должников по жилым и нежилым помещениям, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика пояснил в заседании, что сервитуты в отношении земельного участка под МКД не установлены, договоров аренды и на использование общего имущества не заключалось, проектная и разрешительная документация на жилой дом отсутствует, поскольку дом построен в 1982 году, такая документация передается от застройщика управляющей организации при вводе дома в эксплуатацию, данный дом принят ответчиком не от застройщика, а от предыдущей управляющей организации, документов о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД переданы ответчиком истцу по акту от 25.10.2017, подписанному сторонами без замечаний, следовательно, обязывать ответчика передавать уже переданные документы не имеется оснований.

Кроме того, как указал суд, истцом заявлены требования о передачи ряда документов, наличие у предыдущей управляющей компании которых не предусмотрено законодательством (например, списки льготников и получателей субсидий, акты на материальные ценности, относящиеся к общему имуществу).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

На основании изложенного, довод истца об отсутствии обоснования принятого судом решения подлежит отклонению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в резолютивной части решения судом также правомерно указано на отказ в удовлетворении части исковых требований.

Всем доводам, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-2110/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Руслан и Людмила" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-2110/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина