Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 21АП-1211/18

27 июля 2018 г.

Дело N А83-13005/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Сикорская Наталья Ивановна, действующая в порядке взаимозаменяемости с судьей Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу N А83-13005/2017 (судья Колосова А.Г.)

по иску Администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "График"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу N А83-13005/2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 N А83-13005/2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку подателем апелляционной жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный определением от 18.05.2018 срок.

12.07.2018 истец повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу N А83-13005/2017 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-13005/2017 изготовлено в полном объёме 26.12.2017.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу N А83-13005/2017 истёк 26.01.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана повторно Администрацией города Белогорска Белогорского района Республики Крым 12.07.2018 согласно почтовому штемпелю, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование более шести месяцев.

Одновременно Администрацией города Белогорска Белогорского района Республики Крым заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду большого количества дел, рассматриваемых в судах с участием Администрации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Обращаясь повторно с апелляционной жалобой, заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на большое количество дел, рассматриваемых в судах с участием Администрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 по делу N А14-7090/2014, 06.10.2015 по делу N А83-1514/2015 и 12.02.2016 по делу NА62-5586/2015.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Так, проверяя изложенные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанным обстоятельствам для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, была дана оценка при первоначальном обращении Администрацией города Белогорска Белогорского района Республики Крым, в результате чего ходатайство о восстановлении срока было удовлетворено, однако, поскольку апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, заявителю было предложено в установленный определением от 18.05.2018 срок привести апелляционную жалобу в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства, а именно: представить доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "График".

В установленный судом срок Администрацией города Белогорска Белогорского района Республики Крым таких мер принято не было, обстоятельства, послужившие основание для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены, в связи с чем, в силу части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом, поскольку судом уже было удовлетворено заявленное им ходатайство, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов, между тем истец так и не привёл апелляционную жалобу в соответствии с требованиями, установленными частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание своевременность направления арбитражным судом первой инстанции копии судебного акта, размещения текста решения в сети Интернет, апелляционный суд находит, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока. В этой связи, учитывая установленный процессуальным законодательством срок на обжалование решения суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания приведенной причины пропуска срока уважительной. Поскольку в ходатайстве не приведено других аргументов и не доказано наличие иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Более того, апелляционная жалоба была подана по истечении срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, подано за пределами пресекательного шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу N А83-13005/2017 - отказать.

Апелляционную жалобу Администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу N А83-13005/2017 возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба с приложениями - всего на 11-и листах и конверт.

Судья

Н.И. Сикорская