Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 12АП-8135/18

г. Саратов

27 июля 2018 г.

Дело N А57-26452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 23.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 27.07.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцовой Марины Викторовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года по делу N А57-26452/2016 о взыскании судебных расходов (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кольцовой Марины Викторовны о взыскании судебных расходов по делу N А57-216452/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Кольцовой Марины Викторовны (г. Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. Пономарёва, д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

о признании недействительным ненормативного правового акта.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - Александров А.Ю., доверенность N 05-04/032920 от 17.11.2016 (срок доверенности 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Александров А.Ю., доверенность N 05-13/17 от 10.04.2018 (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кольцова Марина Викторовна (далее - ИП Кольцова М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган), от 30.06.2016 N 15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за применение единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и незаконного доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 837 975 руб., в части доначисления пени в сумме 313 606,46 руб., в части штрафа по неуплате НДФЛ в сумме 83 798 руб., в части штрафа за непредоставление декларации по НДФЛ в сумме 108 304 руб., в части доначисления НДС в сумме 243 709 руб., в части штрафа по неуплате НДС в сумме 24 371 руб., в части пени в сумме 69 877 руб., в части штрафа за непредоставление декларации по НДС в сумме 36 556 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 февраля 2018 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области без удовлетворения.

01.03.2018 ИП Кольцова М.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области судебных расходов в размере 363 492 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года с Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области в пользу ИП Кольцовой М.В. взысканы судебные расходы в размере 108 392 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования Кольцовой М.В. в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Кольцова Марина Викторовна, в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.06.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, ИП Кольцова М.В. просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А57-26452/2016 на общую сумму 363 492 руб.

Так, 13.07.2016 между ИП Кольковой М.В. и юридической фирмой ООО "Гранд-Эльбор" был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 15 л.д. 12).

В соответствии с п. 1.1 данного договора, Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика - в Арбитражном суде Саратовской области по делу о признании решения N 15/Ц от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Кольцовой М.В. недействительным.

Стоимость юридической помощи была определена п. 3.1. договора, согласно которого размер вознаграждения за оказываемые Исполнителем юридические услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, исчисляется исходя из почасовой оплаты услуг, исходя из ставки 3 000 рублей за один час работы, но не менее 150 000 руб.

После оказания услуг ООО "Гранд-Эльбор" был выставлен акт выполненных работ на сумму 160 000 руб. (за участие в суде первой инстанции) (т. 15 л.д. 13).

Согласно данному акту были оказаны такие услуги как:

- изучение первичных документов, составление заявления, подача заявления в суд, отправка материала сторонам (10 часов*3000=30000);

- подготовка и составление ходатайств, дополнительных пояснений (5 часов *3000=15000);

- подготовка и составление возражений на отзыв (3 часов *3000 = 9000);

- устные консультации о ходе рассмотрения дела, телефонные переговоры (5 часов *3000 =15000);

- участие в 13-и судебных заседаниях (19,5 часов *3000=58500);

- изучение нормативной базы и подборка судебной практики (6 часов *3000 =18000);

- ознакомление с материалами дела фотографирование материалов дела, распечатка материалов (4 часа *3000 =12000);

- копирование документов для ФНС (625 лист. *4 =2500).

Оплата была произведена в сумме 160 000 рублей в кассу исполнителя, что подтверждается квитанцией N 000116 от 10.08.2017 (т. 15 л.д. 14).

15.08.2017 между ИП Кольцовой М.В. и юридической фирмой ООО "Гранд-Эльбор" было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 13.07.2016 (т. 15 л.д. 15).

В соответствии с п. 1.1 данного соглашения, Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика - в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-26452/2016.

Стоимость юридической помощи была определена п. 3.1. договора, согласно которого размер вознаграждения за оказываемые Исполнителем юридические услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, исчисляется исходя из почасовой оплаты услуг, исходя из ставки 3 000 (три тысячи) рублей за один час работы, но не менее 80 000 (восьмидесяти тысяч) руб.

После оказания услуг ООО "Гранд- Эльбор" был выставлен акт выполненных работ на сумму 81 300 руб. (за участие в суде апелляционной инстанции) (т. 15 л.д. 16).

Согласно данному акту были оказаны такие услуги как:

- ознакомление с материалами дела со снятием копий, фотографирование документов, распечатка (4 часа *3000 = 12000);

- составление апелляционной жалобы (8 часов *3000 =24000);

- составление дополнительных письменных пояснений (5 часов* 3000 =15000);

- составление дополнительных письменных пояснений со ссылками на листы дела (5 часов*3000=15000);

- участие в судебных заседаниях (4 часа *3000=12000);

- подача жалобы, отправка материала сторонам (1 час*3000 = 3000);

- копирование документов (75 листов *4= 300).

Оплата была произведена в сумме 81 300 рублей в кассу исполнителя, что подтверждается квитанцией N 000311 от 17.11.2017 (т. 15 л.д. 17).

23.01.2018 между ИП Кольцовой М.В. и юридической фирмой ООО "Гранд-Эльбор" было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 13.07.2016 (т. 15. л.д. 18).

В соответствии с п. 1.1 данного соглашения, Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в кассационной инстанции в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-26452/2016.

Стоимость юридической помощи была определена п. 3.1. договора, согласно которого размер вознаграждения за оказываемые Исполнителем юридические услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, исчисляется исходя из почасовой оплаты услуг, исходя из ставки 3 000 рублей за каждый час, а так же оплачивается компенсация стоимости времени нахождения в командировке за пределами Саратовской области и отсутствие на рабочем месте, но не менее 100 000 руб.

Так же Заказчик дополнительно оплачивает иные расходы Исполнителя, связанные с представлением интересов Заказчика в кассационной инстанции, расположенной за пределами Саратовской области, такие как: зарыты на авиа-билеты, проживание, транспортные расходы, расходы, связанные с ксерокопированием документов, почтовые расходы.

После оказания услуг, ООО "Гранд-Эльбор" был выставлен акт выполненных работ на сумму 122 192 руб. (заявителем допущена опечатка общая сумма составляет - 122 392 руб.) (т. 15 л.д. 19).

Согласно данному акту были оказаны такие услуги как:

- подготовка и составления возражений на кассационную жалобу (6 час.*3000=18000);

- изучение судебной практики по доводам жалобы (4 часа *3000 =12000);

- участие в судебном заседании (2 часа *3000=6000).

Так же в стоимость входили:

- расходы на авиабилеты (15 750 руб.: электронный билет 026 2412004412 6 от 05.02.2018 (из г. Саратова в г. Москву) 10 900 руб.; маршрутная квитанция N 4212473470625 от 05.02.2018 (из Москвы в Казань, из Казани в Москву) - 4850 руб.; посадочные талоны;

- расходы на проживание (6800 руб.: отель "Новинка" счет N 17951 от 09.02.2018, чек от 07.02.2018);

- компенсация стоимости времени нахождения в командировке и отсутствие на рабочем месте (42 часа*3000 (3000/2)=63000);

- Почтовые расходы (842 руб.: квитанция от 01.02.2018 МРИ ФНС N 19 на 76,46 руб., квитанция от 01.02.2018 УФНС на 76,46 руб.; курьерская доставка CDEK документов Арбитражный суд Поволжского округа - 690 руб.). Почтовые расходы подтверждены представленными квитанциями.

Оплата была произведена в сумме 122 192 рубля в кассу исполнителя, что подтверждается квитанцией N 000348 от 12.02.2018 (т. 15 л.д. 20).

Оплата проезда подтверждена электронными билетами на самолет, посадочными талонами (Саратов-Москва-Казань, с учетом того, что прямой рейс из Саратова в Казань отсутствует). Представлены маршрутные квитанции на суммы: 10 900 руб. (Саратов-Москва, Москва-Саратов), 4850 руб. (Москва-Казань), всего: 15 750 руб. Оплата проживания подтверждена квитанцией Отеля "Новинка" - 6800 руб.

Согласно платежным документам, заявителем полностью выполнены свои обязательства по оплате услуг представителя.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Новак О.А. являлась представителем ИП Кольцовой М.В. в суде первой инстанции, апелляционном суде и кассационном суде, участвовала в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Судом первой инстанции была учтена категория сложности дела, объем заявленных истцом по делу требований и ходатайств, а также период времени, в течение которого спор находился на рассмотрении арбитражного суда. Также, учтено, что устные консультации; телефонные переговоры; изучение и подборка судебной практики; распечатка материалов; ксерокопирование в данном случае не могут быть отнесены к судебным расходам, непосредственно связанным с рассмотрением данного конкретного дела. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из доводов, заявленных предпринимателем, объема работ, категории данного спора, участия представителя в судах, из всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя по аналогичным спорам, сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 108 392 руб. (40 000 руб. - за участие в суде первой инстанции; 30 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции; 23392 руб. (транспортные расходы - 15750 руб., проживание - 6800 руб., почтовые квитанции - 842 руб.).

Предприниматель, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются необоснованно заниженными.

Однако доказательств необоснованного снижения суммы судебных расходов ИП Кольцовой М.В. в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о недопустимости произвольного уменьшения судом суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод ИП Кольцовой М.В. о том, что настоящее дело относится к делам особой сложности с коэффициентом 2, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 392 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кольцовой Марины Викторовны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года по делу N А57-26452/2016 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников