Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 12АП-7090/18

г. Саратов

27 июля 2018 г.

Дело N А12-23455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 23.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 27.07.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А12-23455/2017 о процессуальном правопреемстве (судья Машлыкин А.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Д" (ИНН 3448034760, ОГРН 1053478024280) о процессуальном правопреемстве по делу N А12-23455/2017

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг" (ИНН 3448055336, ОГРН 1113461005602)

к индивидуальному предпринимателю Мунину Александру Николаевичу (ИНН 344810232699, ОГРН 313344308500038)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг" (далее - ООО "ЖКХ-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Мунину Александру Николаевичу (далее - ИП Мунин А.Н., ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по кадровому обеспечению от 1 ноября 2013 года N 11/13К за период с мая 2015 года по февраль 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 24000 руб. по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 по делу N А12-23455/2017 исковые требования удовлетворены, с ИП Мунина А.Н. в пользу ООО "ЖКХ-Консалтинг" взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 24 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018 по делу N А12-23455/2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Д" (далее - ООО "Волга-Д") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО "ЖКХ-Консалтинг" на ООО "Волга-Д" (ИНН 3448034760, ОГРН 1053478024280).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года произведена замену истца - ООО "ЖКХ-Консалтинг" (ИНН 3448055336, ОГРН 1113461005602) в порядке процессуального правопреемства на ООО "Волга-Д" (ИНН 3448034760, ОГРН 1053478024280).

ИП Мунин А.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.06.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 22.01.2018 между ООО "ЖКХ-Консалтинг" и ООО "Волга-Д" заключен договор уступки прав требований (т. 5 л.д. 10-12).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ООО "ЖКХ-Консалтинг" и ООО "Волга-Д" заключен договор уступки прав требований (т. 5 л.д. 10-12).

Пункт 1.1. указанного договора предусматривает, что Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ИП Мунину А.Н. в размере 1 124 000 руб., возникшее из обязательств ИП Мунин А.Н. на оказание услуг по кадровому обеспечению по договору от 1 ноября 2014 года N 11/13К, подтверждаемого судебным решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-23455/2017 от 09.01.2018.

Пунктом 1.2 договора уступки права требования установлено также, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно пункту 2.2.2. договора уступки права требования в счет уступаемого требования Цессионарий производит зачет задолженности Цедента по договорам N 15 от 01.07.2017, N 60 от 01.02.2017, N 3 от 02.02.2017, N 55 от 30.12.2016, N 45 от 01.08.2016 на общую сумму 1 099 102 руб.

Пункт 2.2.3. указанного договора обязывает письменно уведомить Должника о состоявшейся уступке права требования, при этом Цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 06.02.2018 N 7, должник был извещен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением N 7 от 06.02.2018 (т. 5 л.д. 14), а также квитанцией ФГУП "Почта России" от 08.02.2018 N 231(т. 5 л.д. 14-15).

Судом апелляционной инстанции установлено, что право, переданное по договору уступки права требования, принадлежало цеденту, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, для перехода права взыскателя к другому лицу согласие должника не требовалось, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Судебной коллегией установлено, что в договоре уступки права требования (цессии) сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, которое перешло к взыскателю, его основание, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право. Таким образом, договор отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в договоре имеется ссылка на соответствующее решение суда по настоящему делу.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Указание сторонами в договоре уступки на решение суда, обусловлено тем, что вопрос о наличии такого долга и его размере разрешен в судебном порядке. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что переход прав и обязанностей в материальном праве не состоялся.

Договор уступки права (требования) подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в договоре имеется ограничение на заключение договора цессии без письменного согласия должника, поскольку ни договор на оказание услуг по кадровому обеспечению от 01.11.2013, ни договор уступки прав требования от 22.01.2018 не содержат таких условий.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение прав ИП Мунина А.Н. состоявшейся уступкой права требования.

Также заявителем не представлено доказательств нарушения договором цессии прав и законных интересов ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе не влияют на законность принятого определения от 25.04.2018, поскольку обстоятельства, на которые ссылается индивидуальный предприниматель произошли после принятия оспариваемого определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы индивидуального предпринимателя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А12-23455/2017 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников