Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 12АП-1956/18

г. Саратов

06 апреля 2018 г.

Дело N А12-23455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Мунина Александра Николаевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2018 года по делу N А12-23455/2017, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг", г. Волгоград, (ОГРН 1113461005602, ИНН 3448055336),

к предпринимателю без образования юридического лица Мунину Александру Николаевичу, г. Волгоград, (ОГРНИП 313344308500038, ИНН 344810232699),

о взыскании 1100000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Мунину Александру Николаевичу о взыскании 1100000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по кадровому обеспечению от 1 ноября 2013 года N 11/13К за период с мая 2015 года по февраль 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 24000 руб. по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2018 года по делу N А12-23455/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Мунин Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 26 декабря 2017 года N 2217/03-3 подписи в актах приемки оказанных услуг (т. 1, л. д. 76-115) выполнены предпринимателем без образования юридического лица Муниным Александром Николаевичем, но в период с 19 апреля по 19 июля 2017 года ответчик находился в следственном изоляторе (согласно имеющейся в материалах дела справке) и в силу психологической нагрузки, связанной с возбуждением уголовного дела в отношении него, мог неосознанно подписать данные акты через своего адвоката, поэтому необходимо провести по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу с целью установления даты нанесения ответчиком подписи в вышеуказанных актах.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предприниматель без образования юридического лица Мунин Александр Николаевич обратился с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы по давности подписания актов оказанных услуг по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Предприниматель без образования юридического лица Мунин Александр Николаевич, заявив ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, не представил сведения о личных данных экспертов, согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимости и сроках ее проведения, не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы. Кроме того, проведение испрашиваемой экспертизы повлечет за собой необходимость проведения психологической экспертизы, однако доказательства сильного душевного волнения или иные доказательства, подтверждающие обоснованность названных экспертиз не представлены.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство предпринимателя без образования юридического лица Мунина Александра Николаевича о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Мунин Александр Николаевич (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по кадровому обеспечению от 1 ноября 2013 года N 11/13К, по условиям которого исполнитель обязуется оказать квалифицированные услуги по кадровому обеспечению деятельности заказчика, перечисленные в пункте 1.1 договора, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги, указанные в пункте 1.1 договора на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Права и обязанности заказчика определены в разделе 2 договора, права и обязанности исполнителя - в разделе 3, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 4, срок действия договора - в разделе 5, порядок изменения и расторжения договора - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8, адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 9 заключенного договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по кадровому обеспечению от 1 ноября 2013 года N 11/13К является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Предусмотренные договором услуги полностью оказаны исполнителем и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон, чьи подписи скреплены печатями организаций (т. 1, л. д. 76-115).

Истец обратился к ответчику с претензией от 1 марта 2017 года, в которой предложил погасить задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1100000 руб. в добровольном порядке в срок до 1 апреля 2017 года. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в сумме 40000 руб. (НДС-нет), в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя на основании акта оказанных услуг и представленного счета. Оплата по настоящему договору может быть также произведена заказчиком авансовым платежом с последующим окончательным расчетом согласно акту оказанных услуг и представленному счету.

В силу пункта 6.1 настоящего договора все изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2015 года к договору на оказание услуг по кадровому обеспечению от 1 ноября 2013 года N 11/13К стороны определили изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в сумме 50000 руб. (НДС-нет), в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя на основании акта оказанных услуг и представленного счета. Оплата по настоящему договору может быть также произведена заказчиком авансовым платежом с последующим окончательным расчетом согласно акту оказанных услуг и представленному счету".

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 1 апреля 2015 года и является неотъемлемой частью договора на оказание услуг по кадровому обеспечению от 1 ноября 2013 года N 11/13К (пункт 2 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта оказания услуг и их приемки ответчиком истец представил акты о приемке оказанных услуг от 28 февраля 2017 года N 10 на сумму 50000 руб., от 31 января 2017 года N 8 на сумму 50000 руб., от 30 декабря 2016 года N 433 на сумму 50000 руб., от 30 ноября 2016 года N 396 на сумму 50000 руб., от 31 октября 2016 года N 367 на сумму 50000 руб., от 30 сентября 2016 года N 338 на сумму 50000 руб., от 31 августа 2016 года N 276 на сумму 50000 руб., от 31 июля 016 года N 257 на сумму 50000 руб., от 30 июня 2016 года N 225 на сумму 50000 руб., от 31 мая 2016 года N 179 на сумму 50000 руб., от 30 апреля 2016 года N 145 на сумму 50000 руб., от 31 марта 2016 года N 119 на сумму 50000 руб., от 29 февраля 2016 года N 62 на сумму 50000 руб., от 31 января 2016 года N 20 на сумму 50000 руб., от 31 декабря 2015 года на сумму 50000 руб., от 30 ноября 2015 года N 369 на сумму 50000 руб., от 31 октября 2015 года N 314 на сумму 50000 руб., от 30 сентября 2015 года N 268 на сумму 50000 руб., от 31 августа 2015 года N 232 на сумму 50000 руб., от 31 июля 2015 года на сумму 50000 руб., от 30 июня 2015 года N 171 на сумму 50000 руб., от 31 мая 2015 года N 136 на сумму 50000 руб., от 30 апреля 2015 года N 109 на сумму 50000 руб., от 31 марта 2015 года N 72 на сумму 40000 руб., от 28 февраля 2015 года N 40 на сумму 40000 руб., от 31 января 2015 года N 14 на сумму 40000 руб., от 31 декабря 2014 года N 345 на сумму 40000 руб., от 30 ноября 2014 года N 328 на сумму 40000 руб., от 31 октября 2014 года N 281 на сумму 40000 руб., от 30 сентября 2014 года N 242 на сумму 40000 руб., от 31 августа 2014 года N 224 на сумму 40000 руб., от 31 июля 2014 года N 186 на сумму 40000 руб., от 30 июня 2014 года N 159 на сумму 40000 руб., от 31 мая 2014 года N 135 на сумму 40000 руб., от 30 апреля 2014 года N 102 на сумму 40000 руб., от 31 марта 2014 года на сумму 40000 руб., от 28 февраля 2014 года N 74 на сумму 40000 руб., от 31 января 2014 года N 24 на сумму 40000 руб., от 31 декабря 2013 года N 319 на сумму 40000 руб., от 30 ноября 2013 года N 318 на сумму 40000 руб.

Вышеуказанные акты о приемке оказанных услуг подписаны уполномоченными представителями сторон без претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг и скреплены печатями организаций.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о фальсификации доказательств: актов о приемке оказанных услуг от 30 сентября 2015 года N 268 на сумму 50000 руб., от 31 октября 2015 года N 314 на сумму 50000 руб., от 30 ноября 2015 года N 369 на сумму 50000 руб., от 31 января 2016 года N 20 на сумму 50000 руб., от 29 февраля 2016 года N 62 на сумму 50000 руб., от 31 марта 2016 года N 119 на сумму 50000 руб., от 31 мая 2016 года N 179 на сумму 50000 руб., от 30 июня 2016 года N 225 на сумму 50000 руб., от 31 июля 2016 года N 257 на сумму 50000 руб., от 31 августа 2016 года N 276 на сумму 50000 руб., от 30 сентября 2016 года N 338 на сумму 50000 руб., от 31 октября 2016 года N 367 на сумму 50000 руб., от 31 января 2017 года N 8 на сумму 50000 руб., от 28 февраля 2017 года N 10 на сумму 50000 руб.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А12-23455/2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" для проверки подписи ответчика в вышеназванных актах оказания услуг.

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Волгоградская

лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 26 декабря 2017 года N 2217/03-3 следует, что подписи от имени Мунина А.Н., имеющиеся в вышеуказанных актах, выполнены самим Муниным А.Н., но установить, кем, Муниным А.Н. или иным лицом, выполнена подпись от его имени в акте от 31 декабря 2015 года N 449 возле слова "заказчик", не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2013 года по февраль 2017 года на сумму 11000000 руб., подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями организаций. Из данного акта сверки взаимных расчетов следует, что акт от 31 декабря 2015 года N 449 на сумму 50000 руб. был учтен во взаиморасчетах и не оспаривался ответчиком на момент его подписания.

Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что акт от 31 декабря 2015 года N 449 на сумму 50000 руб. подписан не им, а другим лицом.

Таким образом, факт оказания услуг в полном объеме по заключенному договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору за период с мая 2015 года по февраль 2017 года составила 1100000 руб.

Апеллянт был согласен с оказанием услуг в сумме 1100000 руб., подписал акты приемки оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не представил доказательства, опровергающие свои возражения на иск, заключение эксперта от 26 декабря 2017 года N 2217/03-3, составленное с соблюдением положений действующего законодательства и признанное допустимым доказательством по делу, подтвердило подлинность подписей ответчика в вышеуказанных документах, его довод в арбитражном суде апелляционной инстанции об их неосознанном подписании под влиянием адвоката не подтверждается соответствующими доказательствами.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, апеллянт не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, равно, как и отсутствие своей вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, поэтому решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме вынесено правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности данный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения своего обязательства по оплате исполнителю оказанных услуг.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений с учетом всех обстоятельств дела, доказанность вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2018 года по делу N А12-23455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Мунина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова