Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 10АП-10188/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А41-980/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-980/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АлисА" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба в размере 45 400 руб., неустойки в размере 223 208 руб., финансовой санкции в размере 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., суммы, оплаченной за проведение осмотра в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алиса" (далее - "истец") обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - "ответчик") о взыскании страхового возмещения в размере 45 400 руб., неустойки в размере 223 208 руб., финансовой санкции в размере 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., суммы, оплаченной за проведение осмотра в размере 2 000 руб., расходов по соглашению об оказании юридической помощи в размере 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 920 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-980/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак B905УО28, автомобиля TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак B332XK/28, Ниссан, государственный регистрационный знак A262HB28.

Виновником названного дорожно-транспортное происшествие является водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак B905УО28.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак B332XK/28, принадлежащему на праве собственности Косых Антону Андреевичу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак B905УО28, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0900888736.

20.12.2016 между Косых Антоном Андреевичем и истцом был заключен договор N 0660 уступки права требования, в соответствии с п. 1.1. которого Косых Антон Андреевич передает (уступает), а истец принимает право требование к ПАО СК "Росгосстрах" по вышеуказанному страховому случаю, а также требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, право требование неустойки (пени), финансовой санкции.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "Алиса" страховое возмещение в размере 161 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 75 от 20.01.2017.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец направил 01.02.2017 ответчику требование о проведении независимой технической экспертизы 21.02.2017 истец направил уведомление ответчику о проведении независимой технической экспертизы.

31.03.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение осмотра транспортного средства.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 108 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 792 от 04.04.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО "АлисА".

Согласно экспертному заключению N 00069/17 от 17.03.2017, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак B332XK/28, составляет 315 400 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 00069/17 от 17.03.2017 г. нельзя признать допустимым доказательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 21.02.2017 истец уведомил ответчика о проведении независимой технической экспертизы, при этом в указанном уведомлении отсутствовали сведения о месте и времени производства осмотра поврежденного автомобиля. К представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 00069/17 от 17.03.2017 приложен акт осмотра транспортного средства от 24.01.2017, согласно которому при осмотре транспортного средства присутствовали лишь инженер-эксперт Ермаков Ю.Е. и доверенное лицо Валов Д.А.

Таким образом, осмотр транспортного средства был произведен инженером-экспертом Ермаковым Ю.Е. еще до обращения истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении независимой технической экспертизы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" при осмотре поврежденного автомобиля TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак B332XK/28, не присутствовал, доказательств его надлежащего извещения о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не представлено.

Из содержания представленного истцом в материалы дела экспертного заключения N 00069/17 от 17.03.2017 следует, что при осуществлении оценки экспертом-техником применялся Приказ Минтранса РФ от 12.12.2011 N 309 "Об утверждении порядка информационного обеспечения расчетного размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, Приказ Минтранса РФ от 12.12.2011 N 309 "Об утверждении порядка информационного обеспечения расчетного размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" признан утратившими силу Приказом Минтранса России от 28.08.2014 N 232.

В связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение N N 00069/17 от 17.03.2017 выполнено на основании правового акта, утратившего юридическую силу, судом первой инстанции данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу принято не было.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак B332XK/28, ответчик представил экспертное заключение N 14526238 от 03.04.2017, согласно которому стоимости ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак B332XK/28, превышает его стоимость до повреждения, его восстановление экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения - 350 000 руб., стоимость годных остатков - 80 000 руб.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение N 14526238 от 03.04.2017 выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Судом первой инстанции представленное ответчиком экспертное заключение признано надлежащим доказательства подтверждающего размер ущерба автомобилю TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак B332XK/28.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме по платежным поручениям NN 75 от 20.01.2017, 792 от 04.04.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В виду того, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 00069/17 от 17.03.2017 признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, а заявленный истцом размер причиненного ущерба не подтвержден, исковые требования ООО "АлисА" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 45 400 руб. удовлетворению не подлежат.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом судом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 223 208 руб., финансовой санкции в размере 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., суммы, оплаченной за проведение осмотра в размере 2 000 руб., расходов по соглашению об оказании юридической помощи в размере 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 920 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-980/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева