Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 10АП-2812/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А41-4561/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская Теплосеть": Рябова О.В., по доверенности от 16.03.18, выданной в порядке передоверия ООО "Ортон", действующим по доверенности от 16.03.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4": Иванова Н.А., по доверенности от 20.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу А41-4561/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Ивантеевская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 113 от 01.01.2013 г. за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 8 298 102,69 руб., неустойки в размере 81 459,71 руб., представительских расходов в размере 30 000 руб.

Иск заявлен в соответствии со статьями 307-310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем истца в судебном заседании заявлено об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 8 298 102,69 руб. и об увеличении суммы неустойки до размера 185 099,41 руб.

Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года принят отказ МУП "Ивантеевская Теплосеть" от иска в части взыскания задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель в размере 8 298 102,69 руб. и производство по делу в этой части прекращено. Иск МУП "Ивантеевская Теплосеть" удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ООО "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное предприятие N 4" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть":

- пени по договору N 113 от 01.01.2013 по оплате за тепловую энергию и теплоноситель в размере 185 099,41 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 64 898 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 138-143).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное предприятие N 4" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неустойки, указав на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы (л.д. 147-148).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное предприятие N 4" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Ивантеевская Теплосеть"возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 113 от 01 января 2013 года, по условиям которого, Теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления энергии (п.1.1. Договора).

В рамках заключенного договора у ООО "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное предприятие N 4" образовалась задолженность в сумме 8 298 102 рубля 69 копеек, на которую истцом была начислена неустойка за период с 11.12.17 по 17.01.18 в размере 81 459 рублей 71 копейка.

Наличие данной задолженности по договору теплоснабжения N 113 от 01 января 2013 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга и увеличении размера подлежащей ко взысканию суммы неустойки до 185 099 рублей 41 копейка.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга и ходатайство об увеличении суммы неустойки были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы подлежащих ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также на то, что расчет неустойки произведен истцом без учета платежей ответчика, зачисленных в период с 01.11.17 по 31.12.17.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что потребителем в полном объеме не оплачена энергия в срок, указанный в договоре, теплоснабжающая организация правомерно начислила ответчику неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 185 009 рублей 41 копейка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера подлежащей ко взысканию размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, заявляя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ именно должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной неустойки.

Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

ООО "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное предприятие N 4" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия оснований для снижения неустойки. Неисполнение обязательств контрагентами ответчика не является безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы поскольку ООО "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное предприятие N 4" является управляющей компанией, обслуживающей объекты, в которые истцом поставляются коммунальные ресурсы, на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости поставленного ресурса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для перерасчета неустойки с учетом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, несостоятельна.

Пени, установленные пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку ответчик является управляющей компанией, то законная неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В свою очередь положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения жителей с управляющей компанией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что оплата за поставленный ресурс произведена ответчиком в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре, материалы дела не содержат.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-4561/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин