Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 13АП-15257/18

г. Санкт-Петербург

27 июля 2018 г.

Дело N А26-4781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15257/2018, 13АП-15912/2018) ООО "Северный лес-терминал" и ТСЖ "Заречье - 2" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018 по делу N А26-4781/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный лес-терминал"

к товариществу собственников жилья "Заречье-2"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный лес-терминал" (далее - истец, ООО "Северный лес-терминал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Заречье - 2" (далее - ответчик, ТСЖ "Заречье-2") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 301 340 рублей убытков.

Решением суда от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Северный лес-терминал", ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате проведенной досудебной оценки причиненного ущерба в размере 18 500 рублей, так как, как указал суд, указанный документ не был положен в основу судебного решения, просит решение изменить и взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

ТСЖ "Заречье-2" в апелляционной жалобе просит апелляционный суд изменить решение, уменьшив исковые требования до 150 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

Судом не принят во внимание акт от 30.11.2016, составленный в период планового осмотра систем отопления, водоснабжения и водоотведения дома по адресу г. Петрозаводск, ул. Варламова, д.37, согласно которому Ланевым В.В. не обеспечен допуск в нежилое помещение, находящееся в его собственности.

Также суд не учел, что значительный ущерб вызван отсутствием в указанных помещениях в течение длительного времени сотрудников ООО "Северный лес-терминал" и представителей арендаторов, о чем было заявлено в отзыве на исковое заявление от 21.07.2017.

18.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ "Заречье-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Северный лес-терминал", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

19.07.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Северный лес-терминал" является собственником нежилого помещения площадью 130,2 квадратных метра, расположенном в цокольном этаже по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 37.

В результате произошедшего 19.12.2016 залития принадлежащего истцу нежилого помещения имуществу последнего был причинен ущерб. Указанное залитие произошло в результате прорыва труб горячего водоснабжения и отопления общего имущества над помещением, принадлежащим истцу. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика.

Учитывая изложенное в связи с неоплатой ответчиком суммы причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд с учетом правовой природы спорных правоотношений определением от 23.08.2017 назначил судебную экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- каков размер нанесенного ущерба имуществу ООО "Северный лес-терминал"?

- сколько составили фактические затраты на ремонтно-восстановительные работы?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N А26-4781/2017-1 от 12.02.2018 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО "Северный лес-терминал вследствие залития, составила округленно 313 000 рублей (том 2, л.д. 89).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, удовлетворил исковые требования.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержатся разъяснения, которые суд апелляционной инстанции полагает возможным применить и в данном случае, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Поскольку факт залития ответчиком не отрицается, размер ущерба определен в ходе судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение внесудебной экспертизы стоимостью 18 500 рублей.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления N 1).

В данном случае из материалов дела следует, что истцом помимо прочих расходов предъявлены к взысканию с ответчика 18 500 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Вместе с тем, представив суду соответствующее заключение эксперта, истец, по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых оно основывало свою позицию.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 по делу N А21-6048/2015.

Одновременно с указанным в данном случае суд первой инстанции не посчитал обоснованным размер причинных истцу убытков, установленный в представленном истцом отчете N 23416 ль 19.12.2016. Из решения не усматривается, что суд первой инстанции признал внесудебную экспертизу достаточным и достоверным доказательством.

В том числе по указанной причине судом по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которой и положены в основу решения, в то время как представленное истцом доказательство в основу обжалуемого судебного акта не легло.

Согласно заключению эксперта N А26-4781/2017-1 от 12.02.2018 (том 2, л.д. 73-89) экспертом исследовалась пострадавшая в результате залива мебель. Эксперт пришел к заключению, что в результате залива офисная мебель получила необратимые повреждения ремонту не подлежит, для устранения ущерба, причиненного заливом, требуется замена мебели на аналогичную (страница 5 заключения). В заключении приводится расчет рыночной стоимости имущества (мебели) (страница 15 заключения), которая составила 31 300 рублей.

Соответственно в заключении эксперта N А26-4781/2017 (том 3, л.д. 1-28) указано, что эксперт-строитель проводит исследование в части определения ущерба, нанесенного отделке помещения. Исследование по первому вопросу в части определения ущерба движимому имуществу проводит эксперт-оценщик. Каждый из экспертов оформляет и подписывает отдельное заключение.

Экспертом-строителем указано при ответе на первый вопрос, что стоимость восстановительного ремонта повреждений в помещении составляет в ценах на дату залива: 212 824 рубля; на второй вопрос, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных в соответствии с ценами, установленными договором подряда N 15 от 20.02.2017, составляет: 277 717 рублей.

В данном случае суд первой инстанции с учетом результатов экспертных исследований удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Также коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Довод ТСЖ "Заречье-2" о том, что значительный ущерб вызван отсутствием в указанных помещениях в течение длительного времени сотрудников истца и представителей арендаторов, несостоятелен, поскольку залив произошел по вине ответчика, доказательств того, что истец умышлено допустил порчу имущества в суд не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт от 30.11.2016 не принимается апелляционным судом, поскольку данный акт в материалах дела отсутствует.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт а)); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт б)).

На основании пункта 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт а)); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (подпункт 3)).,

В соответствии с пунктом 13 названных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В пункте 14 Правил N 491 определено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В данном случае ответчиком не представлены доказательства выполнения требований Правил N 491, в частности, доказательства проведения планового осмотра общедомового имущества, равно как и того, что в данном случае авария на трубопроводе произошла вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018 по делу N А26-4781/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова