Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-6870/17 по делу N А21-6048/2015

27 июля 2017 г.

Дело N А21-6048/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КБ 3" директора Буторова К.В.(протокол от 01.12.2014),

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ 3" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А21-6048/2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ 3", место нахождения: 236023, Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 2, ОГРН 1023901644139, ИНН 3907032000 (далее - ООО "КБ 3", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 06.07.2015 N РКТ-10012000-15/000517 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Региональное техническое бюро", место нахождения: 236000, Калининград, Советский проспект, дом 109, ОГРН 1053902806979, ИНН 3906133301.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение Таможни 06.07.2015 N РКТ-10012000-15/000517 признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "КБ 3" обратилось Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 144 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2017 (судья Ефименко С.Г.) заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Таможни в пользу ООО "КБ 3" взыскано 300 000 руб. судебных расходов, в том числе 64 900 руб. за проведение внесудебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение суда первой инстанции изменено, с таможенного органа с пользу Общества взыскано 179 100 руб. на оплату услуг представителя и 15 520 руб. транспортных расходов в связи с участием руководителя ООО "КБ 3" в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции в части взыскания с таможенного органа 179 100 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "КБ 3" отменить, оставить в этой части в силе определение суда первой инстанции о взыскании 300 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из суммы, подлежащей взысканию, судебные расходы Общества на проведение экспертизы, и немотивированно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "КБ 3" доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что исключая из расчета расходы на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции тем самым вышел за пределы своих полномочий, поскольку таможенный орган в апелляционной жалобе взыскание расходов на экспертизу не оспаривал. Также представитель Общества просил взыскать с таможенного органа транспортные расходы и суточные на общую сумму 8 900 руб., обусловленные участием заявителя в судебном заседании кассационной инстанции.

Таможня и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таможня ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, арбитражный суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах оказаны (пункт 12 Постановления N 1).

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, Общество заявило расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору, а также транспортные расходы представителя и расходы на проведение внесудебной экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило в суд договор поручения от 10.07.2015, дополнительное соглашение к договору от 15.04.2016, счет на оплату от 11.08.2015 N 23, платежные поручения от 14.08.2015 N 285, от 25.04.2016 N 7, от 13.10.2016 N 13, от 22.08.2016 N 12, от 14.10.2015 N 296, счета от 25.04.2016 N 2, от 28.09.2016 N 9, акт от 13.10.2016 N 8 на выполнение работ-услуг, авансовые отчеты от 26.05.2016 N 1, от 31.05.2016 N 2, от 09.06.2016 N 3, от 05.10.2016 N 4, квитанции электронных билетов, кассовые чеки, акты оказанных услуг от 25.05.2016 N 26/05, от 09.06.2016 N 16/06, от 09.06.2016 N 17/06, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 16.05.2016, 03.06.2016, 18.08.2016, акты от 04.10.2016 N 83, от 09.10.2015 N 15146.

Как видно из условий договора от 10.07.2015, заключенного между ООО "КБ 3" (доверитель) и адвокатским бюро "Союз Адвокатов" (поверенный), поверенный обязуется оказать юридическую помощь и представлять интересы доверителя по делу, связанному с обжалованием решения Таможни в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость оказанных в рамках договора 10.07.2015 услуг составила 1 000 000 руб. и определена сторонами следующим образом:

- оказание юридической помощи и представление интересов доверителя на досудебной стадии и в суде первой инстанции 500 000 руб.;

- оказание юридической помощи и представление интересов доверителя в суде на стадии апелляционного обжалования и в суде апелляционной инстанции 250 000 руб.;

- оказание юридической помощи и представление интересов доверителя в суде на стадии кассационного обжалования и в суде кассационной инстанции 250 000 руб.

Факты оказания и оплаты услуг по договору в размере 1 000 000 руб. подтверждаются актом на выполнение работ-услуг от 13.10.2016 N 2016 и представленными в дело платежными поручениями.

Из материалов дела видно, что представитель Полленский О.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.11.2015, 08.12.2015, заседании апелляционного суда 08.06.2016, заседании кассационной инстанции суда 07.10.2016, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

Таким образом, факт несения ООО "КБ 3" судебных расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере подтверждается представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем Общества работы по анализу материалов, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, сложность и длительность дела, посчитал заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, в связи с чем частично удовлетворил требования Общества удовлетворил и взыскал с Таможни в пользу заявителя 300 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность и объем работы, а также оценив разумность взыскиваемой суммы, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы расходов до 179 100 руб., взыскав в пользу ООО "КБ 3" в том числе 79 100 руб. транспортных расходов и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дала в судах трех инстанций. Также с таможенного органа взыскано 15 520 руб. заявленных при рассмотрении апелляционной жалобы транспортных расходов в связи с участием руководителя Общества в суде апелляционной инстанции.

Тем самым, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно и в нарушение требований статьи 268 АПК РФ исключил из подлежащей взысканию в пользу Общества суммы расходы на проведение экспертизы в размере 64 900 руб., а также снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, определенную судом первой инстанции в размере 156 000 руб., до 100 000 руб.

При оценке доводов Общества суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя требования Общества о взыскании 64 900 руб. расходов на проведение экспертизы, апелляционный суд обоснованно учел следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления N 1).

В данном случае из материалов дела видно, что Обществом предъявлены к взысканию с Таможни расходы на проведение внесудебной экспертизы, по результатам которой в дело представлено экспертное заключение Калининградской торгово-промышленной палаты от 09.10.2015 N 5504970.

В кассационной жалобе Общество указывает, что его позиция строилась, в том числе, и на указанном заключении эксперта, которое исследовалось при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа. Отмечая, что данное заключение являлось одним из доказательств по делу, Общество считает, что расходы, связанные с оплатой экспертизы в общей сумме 64 900 руб. являются судебными издержками, подлежащими взысканию с Таможни.

Вместе с тем, представив суду соответствующее заключение эксперта, Общество, по сути, исполнило предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых оно основывало свою позицию. Признание судами данного заключения в качестве доказательства и исследование его наряду с иными доказательствами по делу, само по себе не означает, что затраты Общества на получение внесудебного экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса. При проверке обоснованности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции также учел, что судебная экспертиза при рассмотрении спора судом не назначалась.

Оснований не согласится с изложенным у арбитражного суда округа не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд правомерно признал, что заявленные Обществом расходы по оплате экспертизы в сумме 64 900 руб. судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

Также не имеется оснований полагать, что суд апелляционной инстанции, исключая спорные расходы на проведение экспертизы, вышел за пределы заявленных Таможней в апелляционной жалобе требований. Из содержания жалобы (том 4, листы дела 99 и 102) видно, что таможенный орган обжаловал взыскание в пользу Общества 300 000 руб. судебных расходов, которые включали в числе прочего расходы на экспертизу. Иное из апелляционной жалобы не следует.

Общество в кассационной жалобе указывает также на то, что апелляционным судом необоснованно и не мотивированно снижен размер суммы заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора услуг, и их необходимость, пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы судебных расходов. Оценка разумности взыскиваемых расходов дана судом апелляционной инстанции полно и с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела правомерно определен судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критерия разумности.

Возражения Общества относительно размера взысканных судебных расходов направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Поскольку дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

В подтверждение заявленных 8 900 руб. расходов, понесенных в связи с участием руководителя ООО "КБ 3" в суде кассационной инстанции, Обществом представлены квитанция электронного авиабилета от 16.06.2017 N 2483365903 на рейсы 25.07.2017 Калининград - Санкт-Петербург (Пулково 1) и 26.07.2017 Санкт-Петербург (Пулково 1) - Калининград, чек от 16.06.2017 на сумму 7 500 руб., приказ ООО "КБ 3" от 16.06.2017 N 1 о направлении Буторова К.В. в командировку, а также бухгалтерская справка о размере суточных (2 дня х 700 руб.).

Поскольку расходы в размере 8 900 руб. документально подтверждены, представитель заявителя принимал участие в заседании суда кассационной инстанции, арбитражный суд округа считает указанную сумму подлежащей взысканию с таможенного органа как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А21-6048/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ 3" - без удовлетворения.

Взыскать с Калининградской областной таможни (место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБ 3" (место нахождения: 236023, Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 2, ОГРН 1023901644139, ИНН 3907032000) судебные расходы в размере 8 900 руб. в связи с участием руководителя в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин