Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 18АП-9414/18

г. Челябинск

27 июля 2018 г.

Дело N А76-2086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-2086/2018 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Худякова Юлия Владимировна (доверенность N 2 от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Военстрой" (далее - ООО "Военстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 562 800 руб. (л.д. 2-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2018 исковые требования ООО "Сириус" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Военстрой" взыскана неустойка в размере 187 600 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 256 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 50-53).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Военстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение изменить, снизив размер неустойки и отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг (л.д. 58-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на завышенный размер неустойки. По мнению подателя жалобы, неустойка образовалась по причине несвоевременного предоставления ответчику документов в полном объеме. Истец не понес каких-либо убытков несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными, доказательств их оплаты не представлено.

ООО "Сириус" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, снял с рассмотрения ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "Сириус" (субподрядчик) и ООО "Военстрой" (подрядчик) заключен контракт N 0109/2017 (л.д. 14-17), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству территории Центрального района города Челябинска путем выполнения работ по содержанию объектов озеленения в зимний период 2017 года, место выполнения работ: город Челябинск, территория Центрального района города Челябинска: в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 3.1 контракт цена контракта составляет 1 730 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%).

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и выставленного субподрядчиком счета на оплату.

В разделе 7 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ с момента заключения контракта по 01.04.2017.

В соответствии с п. 8.2 контракта субподрядчик в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента окончания выполненных работ предоставляет заказчику отчетную документацию, подтверждающую выполнение работ по контракту: акт о приемке выполненных работ.

Субподрядчик предусмотренные контрактом работы выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлен двусторонний акт выполненных работ N 45 от 04.04.2017 (л.д. 18).

На оплату ответчику выставлен счет-фактура N 45 от 04.0.2017 (л.д. 19).

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил с нарушением установленного контрактом срока.

По условиям п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком условий договора, субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Начислив неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по контракту N 0109/2017 от 09.01.2017 в размере 562 800 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2018 (л.д. 10-13), с требование в срок до 23.01.2018 уплатить неустойку.

Оставление ответчиком требований истца, изложенных в претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Сириус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из контракта N 0109/2017 от 09.01.2017. Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. При этом счел необходимым снизить неустойку до 187 600 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также чрезмерной судом была признана заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и определен ее размер в 15 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Действительность и заключенность контракта N 0109/2017 сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств обществом "Сириус" перед ответчиком по выполнению работ, а также несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках контракта подтвержден материалами дела.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в пункте 11.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком условий договора, субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении требуемой статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы соглашения о неустойке.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 15.04.2017 по 02.05.2017, итоговая сумма которой составляет 562 800 руб. (л.д. 6), судом первой инстанции проверен и признан верным.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, оплату ответчиком основной задолженности, в связи с чем уменьшил сумму неустойки до 187 600 руб. из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки.

Доводы апеллянта о том, что взысканная сумма неустойки подлежит дальнейшему уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в определении условий договора. Заключая договор ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Каких-либо разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. Ввиду изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 29.12.2017, заключенным с Худяковой Ю.В. и распиской на сумму 150 000 руб. (л.д. 21-22).

Из материалов дела усматривается, что представитель Худякова Ю.В. подготовила исковое заявление, представила соответствующий расчет неустойки, участвовала в предварительном судебном заседании 05.04.2018, судебном заседании 21.05.2018.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно счел разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Оснований для большего снижения указанной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что данная сумма явно превышает разумные пределы.

Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что истец не представил подтверждение получения денежных средств за оказание юридических услуг, таких как платежное поручение, расходный кассовый ордер либо иной документ, подтверждающих факт получения денежных средств, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Денежные средства в указанном размере Худяковой Ю.В. получены, что подтверждается ее собственноручной распиской.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данного доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал расписку надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду отсутствия уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-2086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Военстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская