Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 20АП-4049/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2018 г. N Ф10-4607/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 июля 2018 г.

Дело N А68-9491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Евремовский маслозавод" (г. Ефремов, ОГРН 1027102872059, ИНН 7113021283) - Грачикова А.С. (доверенность от 10.05.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро-С" (Рязанская область, р.п. Сапожок, ОГРН 1066217003511, ИНН 6216098536), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Евремовский маслозавод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 по делу N А68-9491/2017 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Евремовский маслозавод" (далее - ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-С" (далее - ООО "Агро-С", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 813 136 руб. (с учетом уточнения от 26.10.2017, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 по делу N А68-9491/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риски (убытки), связанные с неисполнением, в том числе ответчиком, своих обязательств по договорам. Судом не изучена специфика деятельности истца и вопросы организации и планирования непрерывного производственного процесса производства продукции, как и каким образом это обеспечивается, планируется, почему заключаются договоры поставки рапса урожая 2015 года в начале года и какие убытки несет истец в связи с не поставкой/недопоставкой продукции. При этом отсутствие в договорах от 05.10.2015 N 420-Р и от 26.10.2015 N 445-Р прямых ссылок на то, что они заключены взамен сделки, совершенной с ответчиком, не является фактом, отрицающим необходимость их заключения из-за действий ответчика, вынуждающим истца их заключать. Поэтому указание суда на отсутствие доказательств того, что поставка маслосемян рапса ярового урожая 2015 года по договорам от 05.10.2015 N 420-Р и от 26.10.2015 N 445-Р, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Агрофорвард", произведена взамен сделки, совершенной с ответчиком, носит формальный характер.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены доказательства в совокупности. В действиях ответчика присутствует противоправность (действия, бездействия), которая выражена в неисполнении договора от 27.03.2015 N 149-Р. В действиях ответчика присутствует наличие вреда, которое выражено в необходимости истцу заключать другие договоры поставки по более высокой цене для обеспечения непрерывного производственного процесса производства продукции. Между этими событиями существует прямая причинно-следственная связь, связь между противоправными деянием ответчика и наступившими последствиями для истца, выразившимися в заключении договоров поставки по более высокой цене.

Судом первой инстанции дана неверная оценка постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-10593/2015, неправильно сделаны выводы о наличии поставок ответчиком по договору от 27.03.2015 N 149-Р. Истец же основывает свою позицию, в том числе и на основе указанного постановления, в котором указано, что обязательства по договору от 27.03.2015 N 149-Р ответчиком не исполнялись и не были исполнены.

Истец считает неверным утверждение суда о том, что отмеченное судом количество приобретенного истцом товара в соответствии с договором от 05.10.2015 N 420-Р (50 тонн, срок поставки - до 20.10.2015) не соответствует количеству недопоставленного в его адрес по договору N 149-Р товара - 299, 2 тонн и в этой связи также не дает оснований для утверждения, что спорный товар приобретался взамен непоставленного ответчиком товара.

ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" поясняет, что количество приобретаемого товара в данный момент времени, определяется в том числе: наличием в нужном количестве этого товара на рынке, его местонахождением, сложностью доставки, его качеством, а также ценой товара, которую может заплатить истец за этот товар для того, чтобы его деятельность была не убыточна. По мнению истца, направляя ответчику претензию, истец не обязан был указывать ему, какие конкретно договоры он заключил в счет неисполнения договора N 149-Р.

ООО "Агро-С" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" поддержал позицию по делу.

Представители ООО "Агро-С" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" (покупатель) и ООО "Агро-С" (поставщик) заключен договор N 149-Р, в соответствии с которым ООО "Агро-С" в срок до 01.10.2015 обязалось поставить в адрес ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" маслосемена рапса на сумму 4 488 000 руб., в т.ч. НДС 10%, в количестве 299,9 тонн (цена 1 тонны - 15 000 руб.).

Поскольку в установленный в договоре срок (до 01.10.2015) ООО "Агро-С" поставку товара не осуществило, истец 05.10.2015 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофорвард" N 420-Р на поставку 300 тонн маслосемян рапса урожая 2015 года по цене 26 400 руб. за тонну, в т.ч. НДС 10 %.

Протоколом разногласий от 05.10.2015 стороны изменили количество поставляемого в соответствии с договором N 420-Р товара с 300 тонн до 50 тонн.

В результате в соответствии с договором от 05.10.2015 N 420-Р ООО "Агрофорвард" 20.10.2015 поставило истцу товар в количестве 50,14 тонн на общую сумму 1 323 696 руб.

Ввиду недостаточности количества поставляемого товара для восполнения потерь в связи с неисполнением ответчиком договора поставки от 27.03.2015 N 146-Р, истец заключил 26.10.2015 с ООО "Агрофорвард" договор поставки N 445-Р с учетом Спецификацию N 1 к нему, согласно которой ООО "Агрофорвард" обязался поставить истцу 280 тонн * 10 % маслосемян рапса урожая 2015 года по цене 24 000 руб. за тонну, в т.ч. НДС 10%.

Во исполнение условий данного договора ООО "Агрофорвард" поставило в адрес истца товар в количестве 260,124 тонн на общую сумму 6 242 966 руб.

Таким образом, неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке маслосемян рапса истцу причинены убытки в общей сумме 2 813 136 руб. (1 323 696 руб. (50,14 тн. * 26 400 руб.) + 5 977 440 руб. ((299,2 тн. - 50,14 тн.) * 24 000 руб.) - 4 488 000 руб.).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 11.05.2017 исх. N 241/17-и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, между ООО "Агро-С" и ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" заключен договор N 149-Р на поставку маслосемян ярового рапса урожая 2015 года, для промышленной переработки, в количестве 300 (триста) * 10% тонн.

Согласно пункту 5.2 договора N 149-Р отгрузка товара производится в срок до 01.10.2015.

Цена: 15 000 рублей за одну тонну на условиях пункта 5 договора. Цены указаны с учетом НДС. Изменение указанной цены договора не допускается (пункт 6 договора).

В силу пункта 8.1 договора покупатель производит оплату за рапс в количестве 299 тонн 200 кг в сумме 4 488 000 руб. по цене, указанной в пункте 6, по факту поставки на склад покупателя в зачетном весе по показателям, указанным в пункте 4.1, в срок до 01.10.2015.

Оставшаяся партия рапса оплачивается по факту поставки на склад продавца, в зачетном весе, по показателям, указанным в пункте 4.1, в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных по рыночной цене в ЦФО, сложившейся в период поставки 2015 года (пункт 8.3 договора N 149-Р).

ООО "Агро-С" в срок до 01.10.2015 обязательства по договору N 149-Р от 27.03.2015 обязательства по договору не исполнило, маслосемена ярового рапса урожая 2015 года не поставило.

Как верно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А68-10583/2015.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений вышеуказанных статей для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.

Следовательно, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия); наличия вреда; причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

В свою очередь, отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что поставка маслосемян рапса ярового урожая 2015 года в соответствии с договорами N 420-Р от 05.10.2015 и N 445-Р от 26.10.2015, заключенными с ООО "Агрофорвард", произведена взамен сделки, совершенной с ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец настаивал на том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в срок до 01.10.2015 в количестве 299,2 тонн, он был вынужден заключить 05.10.2015 и 26.10.2015 договоры на приобретение спорного товара (маслосемян рапса урожая 2015 года) у ООО "Агрофорвард" в количестве 50 тонн и 280 тонн соответственно.

Однако на момент заключения договора N 420-Р от 05.10.2015 с ООО "Агрофорвард" истец не направлял в адрес ответчика претензию либо иное уведомление о неисполнении им договора от 27.03.2015 N 149-Р, не требовал исполнить обязательства по нему, не заявлял об отказе от договора поставки спорного товара.

Между тем вышеуказанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Более того, в рамках дела N А68-10593/2015 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017) ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" настаивало на том, что часть рапса в количестве 312 510 кг, зачетный вес которого составил 299,200 тонн, поставлен ООО "Агро-С" в рамках исполнения договора от 27.03.2015 N 149-Р, а следовательно, в счет исполнения обязательств по договору от 16.11.2015 N 466-Р относит оставшуюся часть товара общей стоимостью 103 334 640 руб., ввиду чего заявлял, в частности, требование о взыскании с ответчика (ООО "Агро-С") части ранее перечисленного аванса в сумме 1 065 360 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно отметил, что заключая договоры от 05.10.2015 N 420-Р и от 26.10.2015 N 445-Р, истец не мог исходить из того, что они заключаются взамен договора от 27.03.2015 N 149-Р, поскольку, исходя из изложенного, ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" полагало, что поставляемые ООО "Агро-С" маслосемена по договору от 16.11.2015 N 466-Р были поставлены последним в рамках исполнения договора от 27.03.2015 N 149-Р.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, количество приобретенного истцом товара в соответствии с договором от 05.10.2015 N 420-Р (50 тонн, срок поставки - до 20.10.2015) не соответствует количеству недопоставленного в его адрес по договору от 27.03.2015 N 149-Р товара - 299,2 тонн, что также не дает оснований для утверждения о том, что спорный товар приобретался взамен непоставленного ответчиком товара.

При этом договор от 26.10.2015 N 445-Р на поставку еще 280 тонн маслосемян (срок поставки - до 20.11.2015) заключен спустя почти месяц после нарушения ответчиком обязательств по поставке.

С учетом того, что первый договор с ООО "Агрофорвард" заключен уже 05.10.2015, заключение еще одного договора только 26.10.2015 с учетом сроков первоначальной поставки (до 01.10.2015) и сроков поставки товара в соответствии с замещающими, по мнению истца, договорами от 05.10.2015 N 420-Р и от 26.10.2015 N 445-Р (до 20.10.2015 и до 20.11.2015), суд первой инстанции справедливо заключил, что в рассматриваемом случае нельзя признать разумным в условиях необходимости скорейшего восполнения недопоставки товара для обеспечения непрерывного производственного процесса.

Между тем в договорах от 05.10.2015 N 420-Р и от 26.10.2015 N 445-Р предусмотрены несколько иные, по сравнению с договором от 27.03.2015 N 149-Р, ограничительные нормы показателей качества поставляемого товара - маслосемян рапса урожая 2015 года.

Кроме того, направляя в адрес ООО "Агро-С" претензию от 11.05.2017 о возмещении убытков в связи с неисполнением договора от 27.03.2015 N 149-Р в размере 3 420 852,34 руб., истец не ссылался на конкретные договоры, заключенные взамен данного договора, указывая лишь на то, что ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" вынуждено подписать ряд других договоров о поставке маслосемян рапса урожая 2015 года., средняя цена которого составила 26 433,33 руб./тн.

При этом в исковом заявлении от 12.09.2017 истец ссылался на заключение взамен совершенной сделке лишь договора от 05.10.2015 N 420-Р.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств невозможности приобретения товара по меньшей цене, нежели 26 400 руб./тн., поскольку в дальнейшем им заключались договоры на поставку товара по цене 24 000 руб./тн., в том числе и с ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставка маслосемян рапса по договорам с ООО "Агрофорвард" от 05.10.2015 N 420-Р и от 26.10.2015 N 445-Р осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности истца (с учетом сроков поставки - до 20.10.2015 и до 20.11.2015), а не взамен недопоставленного ответчиком товара.

Доказательств, опровергающих данный факт, ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора поставки и расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что действиями ответчика причинен вред, который выражается в необходимости истцу заключать другие договоры поставки по более высокой цене для обеспечения непрерывного производственного процесса производства продукции, при этом существует прямая причинно-следственная связь, связь между противоправными деянием ответчика и наступившими последствиями для истца, выразившимися в заключении договоров поставки по более высокой цене, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 по делу N А68-9491/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Евремовский маслозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов