Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 11АП-7908/18

г. Самара

27 июля 2018 г.

Дело N А65-43495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Гарифуллина Э.Д. по доверенности от 27.12.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа", г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года по делу N А65-43495/2017 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион", Балтасинский район, с.Бурбаш, (ОГРН 1171690093156, ИНН 1612009530),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253),

о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 в размере 311 590 руб. 95 коп., штрафа в размере 155 795,48 руб.,

с участием третьих лиц Телегина О.Н., Телегиной Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 311 590 руб. 95 коп., штрафа в размере 155 795 руб. 48 коп.

Определением от 09 сентября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Телегина Олега Николаевича, Телегину Ландыш Авхатовну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Легион" от иска в части штрафа в размере 155 795 руб. 48 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" взыскана неустойка за период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 311 590 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года между Телегиным Олегом Николаевичем, Телегиной Ландыш Авхатовной (участниками долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победы" (застройщиком) заключен договор N 162-24/57 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района гор. Казани, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по адресу: пр.Победы Советского района г. Казани, и передаче участникам долевого строительства квартиры строительный номер 57, общей площадью 62,14 кв.м в указанном жилом комплексе на 16 этаже.

Стоимость указанной квартиры в окончательной форме установлена в размере 3 394 237 руб., срок передачи квартиры был согласован сторонами до 30 апреля 2016 года (п.2.2 договора).

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, 27 июня 2017 года участники долевого строительства направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2016 года. в размере 311 590 руб. 95 коп.

14 октября 2017 года между Телегиным Олегом Николаевичем, Телегиной Ландыш Авхатовной (цедент 1 и цедент 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Легион" (цессионарий) заключен договор уступки прав по неустойки (цессия), в соответствии с которым дольщики передали истцу право требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры рассчитанной в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214 за период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 311 590 руб. 95 коп. штрафа предусмотренного абзацем 1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992 г. за неисполнение в добровольном порядке требования цедента 1 и цедента 2 о выплате неустойки в размере 155 795 руб. 48 коп.

Договор уступки права по неустойки (цессии) от 14 октября 2017 года зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

10 ноября 2017 года цессионарий направил в адрес ответчика уведомление о состоявшей уступке права требования и предложил в течении 10 дней со дня получения уведомления оплатить неустойку за нарушение передачи квартиры в размере 311 590 руб. 95 коп. и штраф в размере 155 795 руб. 48 коп.

Оставление указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскании штрафа в размере 155 795 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принять отказ от иска в части взыскания основного долга, а производство по делу в этой части прекратить.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора долевого участия регулируются Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п.3 ст.4 Закона "Об участии в долевом строительстве").

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.2 ст.389 Кодекса).

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона имеется право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2016 года в размере 311 590 руб. 95 коп.

Период начисления неустойки судом проверен, признается правильным.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки является правомерным и взыскании неустойку за период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2016 года в размере 311 590 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о необходимости исходить из размер процентной ставки 1/300 ставки рефинансирования несостоятельны, поскольку стороной договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома изначально являлось физическое лицо и истцу перешло право требования с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта гражданину, поэтому размер взысканной судом неустойки соответствует требованиям п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховною Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в материалах дела отсутствует отзыв ответчика на исковое заявление, не заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части подлежат отклонению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года по делу N А65-43495/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа", г.Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева