Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-28852/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-73618/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О.Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Каратаева М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 об отказе в признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 19.06.2017 N 1, по делу N А40-73618/17, принятое судьей А.А. Архиповым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямалспецстрой",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Каратаев М.В. лично по паспорту;

от ООО "Ямалспецстрой" - Дучинский Р.А. по доверенности от 01.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 ООО "Ямалспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Каратаев Максим Владимирович. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ямалспецстрой" Каратаева Максима Владимировича о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 19.06.2017 N 1, подписанного между ООО "Ямалспецстрой и ОАО "Ямал СПГ" во исполнение договора от 25.01.2017 N085/17- ЯСПГ.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что передача материала, указанного в акте приемки выполненных работ от 19.06.2017 N 1 повлекла оказание предпочтения ОАО "Ямал СПГ" перед другими кредиторами, совершена после принятия судом к рассмотрению заявления о признании ООО "Ямалспецстрой" несостоятельным.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ямалспецстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ямал СПГ" (заказчик) и ООО "Ямалспецстрой" (подрядчик) заключен договор от 25.01.2017 N 085/17-ЯСПГ (далее - договор), по условиям которого подрядчиком принято на себя обязательство по выполнению работ на объекте заказчика, указанном в приложении N 1 к договору, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями Договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые дословно, но необходимые для полного выполнения работ по договору, а также других работ, которые возникнут в период гарантийного срока.

Порядок оплаты установлен статьей 3 договора и предусматривает оплату заказчиком аванса в размере стоимости материалов поставки подрядчика согласно пункту 2.1.2 договора в размере 130 425 877, 77 рублей на основании оригинала счета подрядчика и копии соглашения, заключенного подрядчиком с банком об использовании "Процедуры Сопровождения Платежей", предусмотренной Приложением N 12 к договору.

Подрядчик выставил в адрес заказчика счет от 31.01.2017N 6, счет от 09.02.2017 N 7, счет от 10.02.2017N 8, счет от 01.03.2017 N 12 на аванс на общую сумму 129 353 902, 34 руб. Заказчик оплатил вышеуказанные счета платежными поручениями от 16.02.2017 N 1905, от 22.02.2017 N 2203, от 09.03.2017 N 2964.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае непогашения авансового платежа, подрядчик обязуется вернуть сумму аванса, не погашенного надлежаще выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком работами, в течение 3 (трех) календарных дней от даты получения письменного требования Заказчика о возврате суммы аванса.

На основании статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п. 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

16.06.2017 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого (пункт 1) стороны договорились расторгнуть договор, а также о передаче подрядчиком заказчику результатов работ (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 соглашение о расторжении стороны определили, что авансовый платеж, совершенный ответчиком в адрес должника, погашается выполненными и принятыми заказчиком работами в размере 50 437 371,48 руб.

Во исполнения указанного соглашения 19.06.2017 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ за июнь 2017 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которыми были приняты работы, произведенные Должником.

По смыслу статей 702, 703 ГК РФ обязательства подрядчика по договору подряда заключаются в выполнении по заданию заказчика определенной работы и сдачи ее результата заказчику, который должен принять результат работ и оплатить его. Таким образом, по договору подряда исполнитель изготавливает вещь для заказчика и за его счет, что в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ влечет возникновение права собственности на результат работ у заказчика.

Спорные материалы и оборудование были переданы ответчику не в порядке отчуждения как самостоятельный предмет гражданских прав, а в составе результатов работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком во исполнение заключенного между сторонами договора.

Нормы гражданского законодательства не предусматривают возникновение права собственности подрядчика на результат работ, выполненный последним для заказчика. Спорные материалы и оборудование не могут включаться в конкурсную массу должника, поскольку предметом оспариваемого акта выполненных работ являются принятые ответчиком по договору подряда результаты работ, из которых не могут быть выделены материалы и оборудование, и право собственности на которые изначально принадлежит заказчику - ответчику. Спорные материалы не являлись и не являются собственностью должника, поскольку изначально предполагались для использования в качестве сырья для создания эстакады ответчика по договору. Следовательно, передача материалов в составе результата работ заказчику не может повлечь и не влечет нарушение прав кредиторов должника.

Кроме того, как пояснил представитель ОАО "Ямал СПГ", материалы, о возврате которых просит конкурсный управляющий, в настоящее время не существуют в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота: в результате производства работ по договору подрядчиком была произведена переработка указанных материалов в результат работ, которым является эстакада, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2017 по форме КС-2 от 19.06.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом заказчиком в полном объеме за счет аванса оплачены выполненные работы и материалы.

Из положений пунктов 3.4.1 и 2.1.2 договора следует, что аванс изначально был выплачен подрядчику с целью приобретения последним материалов и оборудования для выполнения работ по договору. Пунктом 2.2 соглашения о расторжении предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику результаты работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2017 были подписаны во исполнение договора и соглашения о расторжении. Факт оплаты выполненных работ подтвержден ответчиком документально. В силу статьи 729 ГК РФ, положений договора и соглашения о расторжении права на результаты работ и входящие в его состав материалы и оборудование принадлежат заказчику.

Таким образом, передача результата выполненных работ не привела и не может привести к уменьшению имущества должника, оказанию ОАО "Ямал СПГ" предпочтения или к удовлетворению требований, срок исполнения которых не наступил при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, не изменила очередности удовлетворения требований, не направлена на обеспечение исполнения обязательств перед ответчиком, возникших до совершения оспариваемой сделки и не может быть оспорена по основаниям, на которых заявитель основывает свои требования.

Судом установлено, что сумма выплаченного ответчиком аванса 129 353 902, 34 руб. превышает стоимость выполненных работ. Согласно определению суда от 07.11.2017 требования заказчика к должнику, составляющие разницу между суммой выданного подрядчику аванса признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

То есть фактическим результатом совершенной сторонами оспариваемой сделки явилось уменьшение размера требований ответчика как конкурсного кредитора к должнику в рамках процедуры банкротства, при этом уменьшения имущества должника либо его имущественных прав напротив не произошло.

Вышеизложенная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 302-ЭС15-2019 по делу N А19-11413/2013, Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.012.018 N 304-ЭС17-14946 по делу А46-6454/2015, Определением Верховного Суда РФ от 22.09.2017 N 305-ЭС17- 15877(5) по делу N А40-55638/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств для признания недействительным акта о приемке выполненных работ от 19.06.2017 N 1, подписанного между ООО "Ямалспецстрой и ОАО "Ямал СПГ" во исполнение договора от 25.01.2017 N085/17- ЯСПГ, равно как и не доказано оказание предпочтения.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-73618/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Каратаева М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова