Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-25465/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-18661/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-231123/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. по делу N А40-231123/2017, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ОАО "РЖД"

к АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вырупаева А.С. (по доверенности от 15.09.2017)

от ответчика: Чураков В.М. (по доверенности от 01.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 893 185 руб. 62 коп.

Решением суда от 26.03.2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

АО "ПГК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 296 759 руб. 08 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "Первая Грузовая Компания" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение текущего отделочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

В соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Исковые требования мотивированы тем, что эксплуатационным вагонным депо Хабаровск-2 - структурным подразделением Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в период 2014-2015 гг. отремонтированы 25 вагонов, принадлежащие АО "ПГК". Указанным вагонам в соответствии с условиями заключенного договора проведен ТР-2, что подтверждается актами-рекламациями, актами браковки, расчетнодефектными ведомостями, актами выполненных работ. Расчет с номерами вагонов прилагается. Однако, от подписания актов выполненных работ заказчик отказался, мотивировав это тем, что основания для отцепки спорных вагонов в ремонт отсутствовали. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными расходы истца, связанные с устранением выявленных дефектов, взыскал их с ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными на основании следующего.

Пунктом 4.1.1 договора от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части ТР-2 грузовых вагонов.

Как следует из пункта 3.6.1 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов с наличием неисправностей. У ОАО "РЖД" имелись основания для отцепки спорных вагонов с целью установления фактов неисправности деталей вагонов и проведения работ по текущему отцепочному ремонту.

Выявление при расследовании фактов отсутствия конкретных дефектов, по подозрению в которых были отцеплены вагоны и выявление других дефектов, также являющихся причиной для отцепки вагонов и недопустимых в соответствии с руководящими документами, определяющими порядок проведения плановых видов ремонта, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ.

На все вагоны имеются заключения по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещин боковой рамы или надрессорной балки тележек модели 18-100, согласно которым при визуальном осмотре и дефектоскопировании обнаружены неисправности, с которыми детали вагонов признаны браком и списаны в лом. Ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии его ответственности за наличие литейного дефекта несостоятелен, ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за выявление у вагонов дефектов литых деталей железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, что должно было быть выявлено ответчиком во время осмотра вагона при выпуске его в эксплуатацию после планового ремонта.

Доводы жалобы не опровергают самого факта возникновения неисправностей, основаны на неверном толковании норм права и носят исключительно предположительный характер и обоснованно отклонены судом.

Ссылка ответчика на непредставление истцом оригиналов документов по части требований не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае разных копий одного и того же документа в материалы дела не представлялось - оснований сомневаться в правильности копии у апелляционного суда нет.

Ответчик не заявлял о фальсификации документов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г. по делу N А40-231123/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын