Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-18661/18 по делу N А40-231123/2017

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-231123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Грачев В.А. по доверенности N ДВОСТНЮ-162/Д от 15.09.2017,

от ответчика - Гребенюк В.О. по доверенности N 595Д от 25.12.2015,

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 26 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Первая грузовая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 в размере 893 185 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с АО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность в размере 893 185 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 863 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "ПГК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе с учетом уточнения просительной части заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ПГК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда на выполнение текущего отделочного ремонта грузовых вагонов N ТОРЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Судами установлено, что в период с 2014-2015 года эксплуатационными вагонными депо Хабаровск-2 - структурным подразделением Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в ТР-2 были отремонтированы 25 вагонов заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общая стоимость выполненных по договору работ составила 893 185 руб. 62 коп, в подтверждении чего в материалы дела представлены акты-рекламации, акты браковки, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ. Однако, от подписания актов выполненных работ заказчик отказался, мотивировав это тем, что основания для отцепки спорных вагонов в ремонт отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а также Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, отсутствием доказательств оплаты заказчиком выполненных работ, а также отсутствием оснований для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ.

Как верно указали суды, недопущение фактов постановки в поезда, выпуска на сеть железных дорог неисправных или угрожающих безопасности движения вагонов является обязанностью ОАО "РЖД", в связи с чем не может быть признана безосновательной отцепка грузовых вагонов по подозрениям на трещины боковых рам.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предположительные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами, и по существу направлены на переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии неисправностей требующих отцепки вагонов, оригиналов первичных документов подтверждающих выполнение спорных работ, а также наличие закрытого перечня браковки литых деталей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-231123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина