|
26 июля 2018 г.
|
Дело N А40-177284/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Должиковой Анастасии Александровны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года
по делу N А40-177284/16, принятое судьей Л.В. Пуловой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОКОП"
(ОГРН: 1037739252011; 107078, тупик Хоромный, 2/6, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)
Должиковой Анастасии Александровне
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Шихабудинов П.А.
о переводе долга и обязанностей покупателя и изменение условий договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Антонов Е.В. (по доверенности от 04.02.2017)
от ответчиков: от Должиковой Анастасии Александровны - Цвиленев Д.Ю. (по доверенности от 11.08.2016); от Департамента городского имущества города Москвы - извещено, представитель не явился
от третьих лиц: извещены, представители не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКОП" (далее - ООО "ПРОКОП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Должиковой Анастасии Александровне (далее - Должикова А.А.), с учетом принятых, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции уточнений, об обязании перевести на ООО "ПРОКОП" права и обязанности покупателя в отношении нежилого помещения общей площадью 140,1 кв.м, раcположенного по адресу: г. Москва, туп. Хоромный, д.2/6 (ЦАО), этаж 1, пом. V, комнаты с 1 по 7 (далее - спорное нежилое помещение), кадастровый номер 77:01:0001084:2639 по договору N 78-00145/16 купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2016, заключенного между Департаментом и Должиковой А.А., ИНН 502413807386 (09.07.1990 года рождения, место рождения г. Краснодар, проживающей по адресу: Московская область, Красногорский район); об урегулировании разногласий между ООО "ПРОКОП" и Департаментом по договору по договору N 78-00145/16 купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2016 г., а именно: принять п. 3.1 договора в следующей редакции: "Стоимость объекта приватизации определена на основании отчета от 27.01.2016 N138-15Б/118 о рыночной стоимости недвижимого имущества и составляет 48 679 000 руб.; признать утратившим силу п. 3.2 договора; принять п. 3.3 договора в следующей редакции: "Оплата недвижимого имущества осуществляется в рассрочку, срок которой составляет 5 лет, посредством ежеквартальных выплат в равных долях, начиная с даты вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу. Реквизиты продавца оставить без изменений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-177284/16 оставлены без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 510 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 года с ООО "ПРОКОП" в пользу ИП Должикова А.А. 200 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд первой инстанции определением от 18.05.2018 исправил опечатку в Определении Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, ответчиком по делу N А40-177284/16 определил считать Должикову А.А.
Не согласившись с указанным судебным актом, Должикова А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции сумму судебных расходов уменьшил необоснованно.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и Должиковой А.А., исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Должикова А.А. в рамках настоящего дела заявила ко взысканию судебные издержки в размере 510 000 рублей, понесенные по оплате услуг представителя.
В подтверждение факта несения данных расходов представила: договор N 12/09 от 12.09.2016 на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки к договору от 09.02.2018, платежное поручение N 2220 от 09.02.2018.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов по
