Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-34540/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-65082/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дилиджент Дечинзс ЛП на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-65082/18, принятое судьей Е.А. Хайло

по иску Дилиджент Дечинзс ЛП

к ООО "ДжейфЭфСи Евразия"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Володин Н.М. (по доверенности от 23.03.2018)

от ответчика: Шаманов А.В., Михайлова М.Н. (по доверенности от 26.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

Дилиджент Дечинз ЛП (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДжейфЭфСи Евразия" (далее - ООО "ДжейфЭфСи Евразия", ответчик) о взыскании 22 137,41 долларов США неустойки за просрочку оплаты долга по контракту N 1027/17-DD от 26.04.2017 до 29.05.2018, 73 734,81 евро неустойки по контракту N 1007/17-DD от 26.04.2017 до 29.05.2018 с взысканием до момента фактического исполнения обязательства ( с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ увеличением суммы иска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 6 404 долларов США по контракту N 1027/17-DD и 21 731 евро 15 евроцентов по контракту N 1007/17-DD.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции сумм взыскиваемых неустоек.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2017 года Сэранто ЛТД (Компания Сэранто) и Дилиджент Дечизнс ЛП (далее - "Экспедитор") заключили Договор уступки прав требования по Договорам на транспортно - экспедиторское обслуживание Клиента (Договор уступки прав), заключенным с Компанией Сэранто.

26 апреля 2017 года Экспедитор и Клиент заключили Контракт N 1027/17-DD (Контракт 1) и Контракт N1007/17-DD (Контракт 2) на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - "Контракты").

В соответствии с п. 1.1 Контрактов Экспедитор оказывает Клиенту услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Клиента в соответствии с заявками Клиента.

В целях заказа услуг Экспедитора и в соответствии с п. п. 1.2., 2.1.1., 2.3.1 Контрактов Клиент направлял на электронную почту Экспедитора заявки, необходимые для организации перевозки контейнеров из места погрузки в порт выгрузки, а также иных услуг, связанных с перевозкой.

Экспедитор организовывал перевозку грузов из портов иностранных государств до порта г. Санкт-Петербурга. Экспедитор оказывал сопутствующие услуги по страхованию, внесению корректировок в коносаменты, а также организации хранения груза. Указанные услуги были заказаны Клиентом и отражены в актах выполненных работ по Контрактам.

Экспедитор выставил счета на оплату услуг согласно п. п. 4.1 и 4.2 Контрактов, а также передал Клиенту акты выполненных работ, подтверждающие оказание услуг. Таким образом, Экспедитор оказал услуги надлежащим образом в соответствии с пожеланиями Клиента и условиями Контрактов.

Услуги Экспедитора, оказанные в соответствии с Контрактом 1, подлежали оплате в долларах США. Услуги Экспедитора, оказанные в соответствии с Контрактом 2, подлежали оплате в евро. Клиент своевременно не оплачивал услуги Экспедитора. Таким образом, возникла задолженность в сумме 64043,50 долларов США по Контракту 1 и 217311,56 евро по Контракту 2, которая до настоящего времени не погашена Клиентом.

В связи с неоплатой долга экспедитор начислил неустойку за период до 26.02.2018 года в размере 16181,37 долларов США и 53524,83 евро., в ходе судебного разбирательства в суде было произведено увеличение суммы иска в связи с увеличением просрочки и насчитана неустойка до 29.05.2018 г

Установив наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив несоразмерность взыскиваемых истцом неустоек последствиям нарушенных ответчиком обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшил размер взыскиваемых неустоек до 6 404 долларов США по контракту N 1027/17-DD и 21 731 евро 15 евроцентов по контракту N 1007/17-DD.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции сумм неустоек отклоняются апелляционной коллегией.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределив судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом неправомерно в данном случае распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Как видно из материалов дела, истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы в сумме 46 250 руб. при цене иска в рублях по курсу на день подачи иска 02.04.2018 4 703 433 руб. 88 коп., между тем, госпошлина при указанной цене составляет 46 517 руб.

Истец в суд первой инстанции представил ходатайство об увеличении суммы иска 29.05.2018 и просил взыскать 22 137,41 долларов США и 73 734,81 евро. В рублях по курсу доллара и евро по отношению к рублю на 29.05.2018 цена иска составит 6 748 787 руб.09 коп., госпошлина - 56 744 руб.

Таким образом, истцу следовало доплатить госпошлину по иску в размере 10 494 руб., доказательств доплаты госпошлины материалы дела не содержат, факт недоплаты госпошлины подтвержден в судебном заседании апелляционного суда представителем истца.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ, расходы истца по госпошлине по иску в размере 46 250 руб., и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика, принимая во внимание, что судом первой инстанции госпошлина по иску в размере 32 815 руб. взыскана с ответчика в пользу истца, суд, не изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца 13 435 руб. госпошлины по иску.

Госпошлина по иску в размере 10 494 руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-65082/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с ООО "ДжейфЭфСи Евразия" в пользу Дилиджент Дечинзс ЛП госпошлину по иску в размере 13 435 (тринадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Довзыскать с ООО "ДжейфЭфСи Евразия" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 10 494 (десять тысяч четыреста девяносто четыре) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков