Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-29340/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-200440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЮМФЦ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-200440/17 по заявлению АО "ДЭМИС ГРУПП" о взыскании судебных расходов в размере 49 286 руб., по заявлению ООО "ЮМФЦ" о взыскании судебных расходов в размере 50 543 руб. 34 коп., понесенных в связи с рассмотрением искового заявления ООО "ЮМФЦ" (ОГРН 1167847079729) к АО "Демис Групп" (ОГРН 1107746993111) о взыскании задолженности по договору N 4137/ПР от 21.02.2017 в размере 262 500 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮМФЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ДЭМИС ГРУПП" о взыскании задолженности по договору N 4137/ПР от 21.02.2017 в размере 262 500 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оказанию оплаченных истцом платежными поручениями N12 от 01.03.2017, N 40 от 24.05.2017 услуг.

Решением суда от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

АО "ДЭМИС ГРУПП" (ответчик) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 49 286 руб.

ООО "ЮМФЦ" (истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 543 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 с ООО "ЮМФЦ" в пользу АО "ДЭМИС ГРУПП" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 598 руб. 66 коп., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, с АО "ДЭМИС ГРУПП" в пользу ООО "ЮМФЦ" взысканы почтовые расходы в сумме 543 руб. 34 коп., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, произведен зачет удовлетворенных заявлений о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮМФЦ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Истец полагает, что с учетом суммы взысканных в пользу истца почтовых расходов в размере 543 руб. 34 коп., с АО "ДЭМИС ГРУПП" в пользу ООО "ЮМФЦ" подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 17 688 руб. 34 коп.

Кроме того, истец ссылается на чрезмерность удовлетворенных судом к возмещению с ООО "ЮМФЦ" в пользу АО "ДЭМИС ГРУПП" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора N 06/2017 от 20.06.2017.

Стоимость услуг согласована в п. 3 договора в размере 30 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг на договоре выполнена запись исполнителя о получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

На основании договора от 05.07.2017 индивидуальным предпринимателем Салаватовым Азаматом Галиевичем истцу оказаны услуг: комплекс мероприятий по анализу качества оказанных заказчиком услуг в рамках договора N 4137/ПР от 27.02.2017, указание необходимых условий и предпосылок, благодаря которым URL - адрес заказчика должен размещаться в первых десяти сайтах на первой странице поисковых систем по ключевым словам, а также установление факта наличия либо отсутствия таких условий.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждаются актом N 1 от 07.08.2017, подписанным представителями обеих сторон договора.

В подтверждение оплаты услуг представлен приходный кассовый ордер N 05-07 от 05.07.2017.

Почтовые расходы на отправку искового заявления подтверждены почтовыми квитанциями.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Требования к таким документам приведены в п. 4.2, п. 4.3, 4.7 Указания. Ограничения по расчетам наличными денежными средствами установлены Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленная расписка в виде надписи на договоре не является по смыслу указанных нормативных документов доказательством выдачи обществом наличных денежных средств в счет оплаты ООО "ЮМФЦ" услуг, оказанных по договору от N 06/2017 от 20.062017.

Установив, что ответчиком доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЮМФЦ" в соответствующей части.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что услуги, оказанные истцу по договору от 05.07.2017, не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела, а понесены задолго до обращения с иском в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"

Судом первой инстанции установлено, что услуги представителя оказаны ответчику по настоящему делу на основании соглашения N 338 от 14.11.2017.

Стоимость услуг согласована в п. 5.1 договора в размере 75 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждаются актом N 338 от 22.01.2018, подписанным представителями обеих сторон договора.

Услуги уплачены ответчиком платежным поручением N 3903 от 13.11.2017.

Оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований (34,29 %), расходы ответчика на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в размере 13 142 руб. (65,71 %), почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 543,34 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-200440/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев