Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-35392/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-46614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Авиационная компания "Полет" Литти Б.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018

по делу N А40-46614/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего ЗАО "Авиационная компания "Полет" Литти Б.П. о привлечении Карпова А.С. к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Авиационная компания "Полет" (ОГРН 1023102365197, ИНН 3128000948).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 в отношении ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ" (ОГРН 1023102365197, ИНН 3128000948) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "Авиационная компания "Полет" утвержден Литти Борис Павлович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Авиакомпания "Полет" - Литти Б.П. о привлечении Карпова А.С. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Авиационная компания "Полет" Литти Б.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-46614/14 отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь Карпова А.С. к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Авиакомпания "Полет" и взыскать с него в пользу ЗАО "Авиакомпания "Полет" денежные средства в размере 4 029 373 888,33 рублей.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение п. 2 ст. 61.11 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При этом, как указано в п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, согласно листу записи ЕГРЮЛ от 01.06.2016 в отношении должника, полномочия Карпова А.С. как генерального директора должника были прекращены в связи с возложением полномочий руководителя юридического лица на конкурсного управляющего Литти Б.П., следовательно, Карпов А.С. является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при наличии на то соответствующих оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку конкурсный управляющий должника не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Карпов А.С. скрывал документы ЗАО "Авиакомпания "Полет", либо уклонялся от их передачи арбитражному управляющему, следовательно, вина ответчика конкурсным управляющим должника не доказана, наличие причинно-следственной связи также не доказано.

Из материалов дела следует, что 13.04.2015 временному управляющего Литти Б.П. был выдан исполнительный лист, обязывающий руководителя должника передать временному управляющего должника заверенные руководителем должника копии документов перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в соответствии с запросом временного управляющего должника.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления соответствующих запросов о представлении документации должника именно конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, а не наблюдения, во исполнение требований Закона о банкротстве и решения суда от 26.04.2016.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения как временного, так и конкурсного управляющего в службу судебных приставов с исполнительным листом, выданным в процедуре наблюдения, отсутствуют возбужденные и впоследствии оконченные исполнительные производства в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, вина ответчика, заключающаяся, в не передаче документов конкурсному управляющему должника, не доказана, поскольку конкурсный управляющий не воспользовался предусмотренным Законом о банкротстве принудительным порядком получения бухгалтерской отчётности.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако, конкурсным управляющим не использован способ воздействия, предусмотренный пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о порядке истребования и исполнения судебных актов в отношении документации должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не приняты все меры, предусмотренные законом и направленные на истребование документов, факт отказа или уклонения руководителя должника Карпова А.С. от передачи документов конкурсному управляющему материалами дела не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документов, ответчик передал конкурсному управляющему документацию должника, а именно: бухгалтерские программы 1С: Предприятие - КАМИН: Расчет заработной платы и 1С: Предприятие 7.7 -Бухгалтерский учет; Контракт N 1323/658 -Е08-011 -RU643 (ВТД) на 8 страницах оригинал; Дополнительное соглашение N1 к контракту N 1323/658-Е08-011-Ииб43(ВТД) от 12. 03. 08 на 1 странице оригинал; Сертификат конечного пользователя от 01 апреля 2008 г. на 1 странице копия; Счет-фактура N699п от 21 марта 2008 г. на 1 странице копия; Дополнительное соглашение N1/25 ТЛ к Контракту N 1323/658-Е08-011-RU643 (ВТД) на 1 странице копия; Спецификация N1 к Контракту N 1323/658-E08-011-RU643 (ВТД) от 12.03.2008 г. на 2 страницах копия; Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна N 0565 на 1 странице; Декларация по НДФЛ 1 квартал 2016 год представительство г. Воронеж; Декларация по НДФЛ 1 квартал 2016 год представительство г. Ульяновск; Декларация по транспортному налогу г. Воронеж за 2015 год; Декларация по налогу на прибыль (поквартально)2015 год; Декларация по НДС (поквартально) 2015 год; Налоговая декларация по налогу на имущество организаций 2015 год т. Ульяновск (поквартально); Налоговая декларация по налогу на имущество организаций 2015 год г. Воронеж (поквартально); Форма РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2016 года; Форма РСВ-1 ПФР за 2015 год; Форма РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2015 года; Форма РСВ-1 ПФР за полугодие 2015 года; Форма РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2015 года; Форма-4 ФСС 1 квартал 2016 года; Форма-4 ФСС 2015 год; Форма-4 ФСС 9 месяцев 2015 года; Форма-4 ФСС за полугодие 2015 года; Форма-4 ФСС за 1 квартал 2015 года; Декларация по транспортному налогу г. Ульяновск за 2015 год.

Конкурсным управляющим не назван конкретный перечень документов должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством и не исполнена ответчиком, что препятствовало исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства злонамеренного уклонения ответчика от передачи документации должника конкурсному управляющему. Карпов А.С. не уклонялся от передачи должнику документации.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Карпова А.С. в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-46614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Авиационная компания "Полет" Литти Б.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев