Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-27142/18

г.Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-161/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Компания Ом-Пласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-161/2018, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-4)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АСБАУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ом-Пласт"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСБАУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания ОМ-Пласт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 417 817 руб. 60 коп. по договору поставки строительных материалов N 80-17 от 06 сентября 2017 года, неустойки в размере 22 679 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО "АСБАУ" с ООО "Компания Ом-Пласт" взыскана задолженность в сумме 417 817,60 руб., неустойка в размере 22 679,95, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 810 и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Ом-Пласт" подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение, что привело к принятию неверного решения, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов N 80-17 от 06 сентября 2017 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию на условиях, предусмотренных договором и счетов, выставляемых поставщиком в адрес покупателя.

Факт поставки товара в период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года на сумму 3 864 038 руб. 40 коп. подтверждается универсальными передаточными документами N 4454 от 19.10.2017 г., N 4529 от 24.10.2017 г., копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3.2, 3.3 договора основанием для оплаты продукции является подписанный счет. Покупатель осуществляет 100% предоплату. В ходе исполнения договора стороны договорились об оплате после поставки продукции на основании гарантийных писем покупателя, которыми установлен срок оплаты через 7 (семь) календарных дней после совершения доставки на склад покупателя.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 417 817 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 417 817 руб. 60 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ суд признал подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.3 договора пени в размере 0,1% от суммы неисполненного финансового обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного финансового обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 31.10.2017 г. по 27.12.2017 г. составил 22 679 руб. 95 коп.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и не представил собственный расчет.

В соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поданное ООО "Компания Ом-Пласт".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку считает, что встречное исковое заявление ответчика, не отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ, заявленные требования истца в первоначальном иске и требования ответчика во встречном иске имеют различный предмет и основания.

Ходатайство ООО "Компания ОМ-Пласт" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом первой инстанции правомерно, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание юридических услуг N 20/2017 от 20.12.2017 г.

Оплата оказанных услуг в размере 40 000 руб., в соответствии с п. 4.1 договора, подтверждается платежным поручением N 1810 от 21.12.2017 г.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и 4 другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кроме того, взыскание судебных расходов в указанном размере соответствует принципу отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин