Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-29451/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-2588/18

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левина В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-2588/18, принятое судьей Китовой А.Г.,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД"

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАР ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании 122 799 999 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алещенко И.С. по доверенности от 08.12.2017; Сазанов С.В. по доверенности от 20.11.2017

от ответчика - Ипатова Н.А. по доверенности от 12.02.2018; Горяев И.В. по доверенности от 12.02.2018;

от Левина В.А. - Копман А.В. по доверенности от 11.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств в размере 122 799 999 руб. 58 коп., из которых: 46 922 403 руб. 00 коп. - сумма займа, 13 558 769 руб. 62 коп. - проценты за пользование займом, 50 394 660 руб. 82 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату займа, 11 924 166 руб. 14 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, а также процентов за пользование займом, начисленных на невыплаченную сумму займа, с применением ставки 8,5% годовых, начиная с 27.12.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа, неустойки за нарушение обязательства по возврату займа, начисленной на невыплаченную сумму займа, с применением ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа, неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов, начисленной на невыплаченную сумму процентов за пользование займом, с применением ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-2588/18 исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

"Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" денежные средства в размере 91 640 586 (девяносто один миллион шестьсот сорок тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 10 коп., из которых: 46 922 403 руб. 00 коп. - сумма займа, 13 558 769 руб. 62 коп. - проценты за пользование займом, 25 197 330 руб. 41 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату займа, 5 962 083 руб. 07 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" проценты за пользование займом, начисленные на невыплаченную сумму займа, с применением ставки 8,5% годовых, начиная с 27.12.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" неустойку за нарушение обязательства по возврату займа, начисленную на невыплаченную сумму займа, с применением ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" неустойку за нарушение обязательства по уплате процентов, начисленную на невыплаченную сумму процентов за пользование займом, с применением ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с принятым судебным актом, Левин Вадим Адольфович - лицо, не участвующее в деле, - обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой указал, что решение по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы как поручителя по Договору поручительства N б/н от 01.12.2015 для обеспечения исполнения обязательств Ответчика по Договору займа N1/13 от 01.04.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что судебным актом затрагиваются права заявителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя.

Представитель истца возражал против рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Левина Вадима Адольфовича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Левин Вадим Адольфович не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-2588/18 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу заявлен о взыскании денежных средств в размере 122 799 999 руб. 58 коп. по Договору займа N 1/13 от 01.04.2013.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются или непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае, исковые требования поданы к одному из поручителей.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования как к заемщику и поручителю совместно, так и отдельно к каждому в отдельности.

В соответствии со ст. 324 ГК РФ, в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Таким образом, поскольку по иску требования заявлены к должнику, свои доводы заявители вправе заявить при рассмотрении исков кредитора заявленных к ним, то участие в деле других поручителей не требуется и на их права и обязанности не повлияет принятый судебный акт по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решением по настоящему делу права Левина Вадима Адольфовича не затронуты.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы Левина Вадима Адольфовича, поэтому производство по поданной им апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150 (п.1ч.1), 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Левина В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-2588/18 прекратить.

Возвратить Левину В.А. из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина