Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-24603/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-18533/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-243196/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-243196/17, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" (ОГРН: 1125074002899; 108830, Москва, село Вороново, дом 31, строение 1)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

об обязании передать помесячные сведения

при участии в судебном заседании:

от истца: Санинский В.А. (по доверенности от 17.04.2018), Измайлов И.С. (по доверенности от 17.04.2018)

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 21.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" (далее - ООО "УК "Шишкин Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) об обязании ответчика передать истцу помесячные сведения об объемах потребленной электрической энергии бытовыми абонентами и их оплате по договорам электроснабжения N 83958890 от 14.01.2014 и N 83960090 от 01.07.2013 за период с начала действия договоров (с 14.01.2014 и 01.07.2013 соответственно) по 31 декабря 2017 года по каждому лицевому счету бытовых потребителей, содержащие информацию: об адресе каждого индивидуального потребителя, номера прибора учета, предыдущих и текущих показаний этих приборов учета и объема (расхода) электроэнергии каждого бытового потребителя за каждый месяц спорного периода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку заявленное требование не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, такое решение не будет отвечать требованию исполнимости судебных актов.

В договоре N 83960090 от 01.07.2017 условия ежемесячной передачи МЭС абоненту сведений об объеме потребления электрической энергии (мощности) каждого потребителя за расчетный период не были согласованы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2018 было отложено в целях представления приложений к договорам энергоснабжения, заключенных между истцом и ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "УК "Шишкин Лес" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключены договоры электроснабжения N 83958890 от 14.01.2014 и N 83960090 от 01.07.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что условиями договоров электроснабжения N 83958890 от 14.01.2014 и N 83960090 от 01.07.2013 ООО "УК "Шишкин лес" обязано оплачивать электроэнергию в объеме разности показаний общедомового прибора учета (электросчетчика) и совокупного размера объема потребления электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры с ПАО "Мосэнергосбыт" (транзитного объема).

Вместе с тем, совокупный размер объема потребления электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры с ПАО "Мосэнергосбыт" в свою очередь складывается из объемов потребления конкретных потребителей, который определяется по показаниям соответствующих индивидуальных приборов учета, показания которого ежемесячно принимаются ответчиком.

Истец со своей стороны, не получая информации и сведений о показаниях индивидуальных приборов учета конкретных потребителей, не имеет возможности определить потребленный ими объем электроэнергии, подлежащий исключению из показаний общедомового прибора учета для определения объема разности показаний, оплачиваемой истцом по договору.

Как указывает истец, ответчик ежемесячно предъявляет истцу к оплате счета, с произвольным указанием совокупного размера объема потребления электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры с ПАО "Мосэнергосбыт", проверить достоверность которого без истребуемых в рамках настоящего дела сведений невозможно.

На основании этих же счетов ответчик предъявляет исковые требования о взыскании задолженности в судебном порядке.

Таким образом, в целях защиты своего нарушенного права, истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему документальное подтверждение отражаемых последним в счетах объемов электропотребления бытовых абонентов.

Суд первой инстанции, установив предусмотренную действующим законодательством обязанность предоставления объема потребления электроэнергии потребителями, указал на условия договоров электроснабжения N 83958890 от 14.01.2014 и N 83960090 от 01.07.2013, в частности приложения N 4 "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)", в Разделе 3 которого предусмотрен Порядок определения транзитного объема и указана обязанность ПАО "Мосэнергосбыт" ежемесячно предоставлять абоненту "сведения об объеме потребления электрической энергии мощности) каждого потребителя за расчетный период в электронном виде по форме, установленной МЭС".

Поскольку предусмотренные законом и договором обязанности по предоставлению сведений о показаниях индивидуальных приборов учета конкретных потребителей ответчик не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Анализируя нормы статей 11, 12 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение вопроса о нарушении ответчиком материальных прав и интересов истца в части возложения на него обязанности оплаты электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, и правомерности отказа ответчика от предоставления запрашиваемых сведений, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, и влечет восстановления нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, установил, что приложение N 4, предусматривающие условия порядка определения транзитного объема, стороны согласовали в договоре N 83958890 от 1.01.2014.

В целях проверки довода ответчика о том, что в договоре N 83960090 от 01.07.2013 данное условие сторонами не было согласовано, сторонам было предложено представить приложения к спорному договору, заключенные между истцом и ответчиком.

В результате указанного, истцом был представлен протокол урегулирования разногласий к договору N 83960090 от 01.07.2013, приложение N 4 к договору N 83960090 от 01.07.2013.

При этом, в пункте 3.2. приложения N 4 к договору N 83960090 от 01.07.2013 (в редакции истца) предусмотрено, что транзитный объем поставляемой по договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (индивидуальных, квартирных и др.), а при их отсутствии или неисправности способом, предусмотренным действующим законодательством.

В пункте 3.4 приложения N 4 к договору N 83960090 от 01.07.2013 (в редакции истца) установлена обязанность МЭС ежемесячно предоставлять абоненту сведения об объеме потребления электрической энергии (мощности) каждого потребителя за расчетный период в электронном виде по форме, установленной МЭС. По запросу абонента такие сведения предоставляются на бумажном носителе.

Представитель ответчика не отрицала факт согласования между сторонами приложения N 4 к договору N 83960090 от 01.07.2013, однако на обозрение суда представила иную редакцию приложения N 4 к договору N 83960090 от 01.07.2013 из отделения ПАО "Мосэнергосбыт", в котором пункты приложения оканчиваются на пункте 3.2.

В силу статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

При этом, представитель ответчика подлинность оттисков печати и проставление подписей сторон на приложении N 4 к договору N 83960090 от 01.07.2013 (в редакции истца) сомнению не подвергал, ходатайств о проверке подлинности подписей сторон и оттисков печатей на документах не заявил.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ПАО "Мосэнергосбыт" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, факт согласования обязанности ответчика по передаче соответствующих сведений соответствует действительности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-243196/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова