Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-34008/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-81025/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2018 г. N С01-709/2018 по делу N А40-81025/2015 настоящее определение оставлено без изменения

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Резаевой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-81025/15, принятое судьей Мищенко А.В., по иску ООО "ПЦ "Пропаганда" к ООО "Стар С-Медиа" о защите авторских прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семенов А.В. (доверенность от 10.05.2018), Иванов С.В. (генеральный директор, решение N 3 от 13.11.2017),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от заявителя - Лукьянов Р.Л. (доверенность от 04.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования ООО "Продюсерский центр "Пропаганда" (далее - истец) к ООО "Стар С-Медиа" (далее - ответчик) о признании исключительных авторских прав на музыкальные произведения, приобретенные им на основании договора передачи исключительных прав на музыкальные произведения от 19.02.2014, заключенного с Ивановой А.А.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

09.06.2018 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) с апелляционной жалобой на указанное решение обратилась индивидуальный предприниматель Воронина Виктория Викторовна (далее - заявитель), не привлеченная к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что до мая 2018 года у нее не имелось сведений о данном судебном акте.

Определением от 29.06.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока, представитель истца возражал относительно удовлетворения этого ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, пропущенный лицом, не участвовавшим в деле, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом; если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как было указано выше, в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал на то, что о данном судебном акте он узнал только в мае 2018 года. Между тем, истцом в обоснование возражений по ходатайству представлено постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 по делу N А41-50022/2015 по иску ООО "Продюсерский центр "Пропаганда" к ООО "Корстон-Серпухов", в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовала Воронина В.В. Из мотивировочной части данного постановления следует, что истец в обоснование своих требований ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2015 по делу N А40-81025/2015. Представитель Ворониной В.В. в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам принимал участие, копия постановления от 26.05.2017 получена лично Ворониной В.В. по почте, что представитель истца документально подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель мог узнать об обжалуемом им решении не позднее 26.05.2017, а доводы, на которые он ссылался в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, не соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подано заявителем позднее шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 184, 188, 265-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ворониной Виктории Викторовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ворониной Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-81025/2015 прекратить.

Возвратить Голубеву Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подателя апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.06.2018, операция N 72.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина