Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2018 г. N С01-709/2018 по делу N А40-81025/2015 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 11 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - И.В. Лапшиной,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Ворониной Виктории Викторовны (Москва, ОГРНИП 317774600460430), поданное в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 (судья Мищенко А.В.) по делу N А40-81025/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Пропаганда" (Лужнецкая наб, д. 10А, стр. 5, Москва, 119270, ОГРН 1097746118161) к обществу с ограниченной ответственностью "" (ул. Авиаторов, д. 12, стр. 1, Москва, 119620, ОГРН 1117746159520) о защите авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Пропаганда" - Иванов С.В. (решение от 13.11.2017 N 3);

от индивидуального предпринимателя Ворониной В.В. - Крец В.В. (доверенность от 04.04.2018 N 77 АВ 7297683).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Пропаганда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "" о признании исключительных авторских прав общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Пропаганда" на музыкальные произведения, приобретенные им у Ивановой А.А. по договору о передаче исключительных авторских прав на музыкальные произведения от 19.02.2014, в том числе, под названием "Мелом", "Яй-я" (Яблоки ела), "Супердетка", "Так и быть", "Кванто Коста", "Дождь по крышам" (Осень), "Он меня провожал"; обязании общества с ограниченной ответственностью "" к исполнению договора о предоставлении авторских прав и проведении концертов между обществом с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Пропаганда" и обществом с ограниченной ответственностью "" от 15.02.2015 в натуре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Ворониной В.В. было прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 определение суда от 25.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.07.2015, индивидуальный предприниматель Воронина В.В. обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой индивидуальным предпринимателем Ворониной Викторией Викторовной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В качестве основания пропуска срока на подачу кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель указывает на то, что о нарушении своих прав оспариваемым решением индивидуальному предпринимателю стало известно в мае 2018 года из поступившего на почтовый адрес ее представителя конверта, с иском по делу N А40-104361/2018, в котором истец ссылается на обжалуемый судебный акт.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено на 10.10.2018 на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагал, что оснований для восстановления срока не имеется, уважительных причин невозможности направления кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок заявителем не приведено.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, письменных пояснений не представил.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, изучив материалы настоящего дела, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом положений статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-81025/15 истек 30.09.2015.

Между тем, согласно оттиску штемпеля канцелярии Арбитражного суда города Москвы, кассационная жалоба предпринимателя поступила в суд первой инстанции лишь 13.08.2018, т.е. спустя почти три года с момента вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, кассационная жалоба подана предпринимателем Ворониной В.В. с пропуском процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в нарушение прав других лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законным установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем, следует учитывать пункт 33 постановления от 25.12.2013 N 99, согласно которому при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При применении данных положений судам необходимо также иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, предприниматель Воронина В.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 только лишь 13.08.2018, то есть по истечении почти 3-х лет с момента вступления его в законную силу. При этом в обоснование уважительности причин пропуска срока на ее подачу заявитель указывала на то, что о судебном акте суда первой инстанции она узнала только в мае 2018 года из поступившего на почтовый адрес ее представителя конверта по другому делу N А40-104631/18, в котором предприниматель Воронина В.В. привлечена в качестве ответчика.

Вместе с тем, усматривается, что в материалах настоящего дела имеется представленное истцом постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 по делу N А41-50022/2015, в котором предприниматель Воронина В.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в целях надлежащего извещения о судебном процессе, в адрес предпринимателя направлялась судебная корреспонденция (что не оспаривается представителем предпринимателя).

Из мотивировочной части указанного постановления следует, что общество "Продюсерский центр "Пропаганда" (истец по делу N А41-50022/2015) в обоснование своих требований ссылалось на оспариваемое по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015.

Также, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 установлено, что предприниматель была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, копия постановления от 26.05.2017 по делу N А41-50022/2015 получена лично Ворониной В.В. по почте, что подтверждено имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т. 2 л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о решении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, заявитель кассационной жалобы узнал не позднее 26.05.2017, и имел реальную возможность обратиться с кассационной жалобой на указанное решение не позднее 26.07.2017, однако данным правом не воспользовался и обратился лишь 13.08.2018, то есть спустя почти более года после того, когда должен был узнать о нарушении своих прав.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Суда апелляционной инстанции от 25.09.2018, предпринимателю Ворониной В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015. При этом суд также пришел к выводу об осведомленности Ворониной В.В. об оспариваемом решении не позднее 26.05.2017.

Более того, в ходе рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и прекращении производства по апелляционной жалобе, Судом по интеллектуальным правам принято во внимание, что в судебных заседаниях по делу N А41-50022/2015 участвовал представитель Ворониной Виктории Викторовны (Боковцев И.Н. - по доверенности от 08.11.2016), который не мог не знать об обстоятельствах дела, а также о состоявшемся решении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, как и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017, размещены на официальном сайте суда, а также в общем доступе в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" своевременно.

Таким образом, исходя из изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что заявитель кассационной жалобы узнала об обжалуемом решении суда первой инстанции в мае 2018 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подано заявителем позднее шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы у суда не имеется.

Иных доводов, обуславливающих невозможность своевременной подачи кассационной жалобы или затруднительность совершения данных процессуальных действий по не зависящим от предпринимателя причинам, в ходатайстве не приведено.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления от 25.12.2013 N 99).

Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании, то есть после принятия кассационной жалобы к производству, и суд не усмотрел уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по кассационной жалобе в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения государственной пошлины, уплаченной за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 117, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ворониной Виктории Викторовны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-81025/2015 отказать.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ворониной Виктории Викторовны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-81025/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ворониной Виктории Викторовне из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2018 N 581 за подачу кассационной жалобы.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин