Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-30828/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18515/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-122965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2018 по делу N А40-122965/17, принятое судьей А.А. Гамулиным

по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Территориальному управлению Росимущества по Москве о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: АО "Мосинжпроект", Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Абгарян А.В. по доверенности от 27.04.2018,

третьего лица: АО "Мосинжпроект" - Зайцев П.Ю. по доверенности от 15.11.2017,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества по городу Москве о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110502:489, общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Говорово, уч. 59ю.

Решением арбитражного суда от 15.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица обозначил позицию по спору.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия права ответчика на спорный земельный участок.

Оспаривая решение суда, ответчик приводит доводы о том, что право государственной собственности на спорный земельный участок разграничено в пользу Российской Федерации; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110502:489, общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Говорово, уч. 59ю, запись от 20.12.2002 N 50-01.21-25.2002-178.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец, полагая, что данная запись нарушает права собственника земельного участка - города Москвы - обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности отсутствующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь фактическими обстоятельствами и нормами гражданского законодательства, удовлетворил заявленные истцом требования.

Территориальное управление Росимущества в городе Москве, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что, во-первых, право государственной собственности на спорный земельный участок разграничено в пользу Российской Федерации; во-вторых, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; в-третьих, истец отказался от права, поскольку при подаче заявления о государственной регистрации правопредшественник просил зарегистрировать право государственной собственности; в-четвертых, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, данным доводам дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 25.10.2001 действовавшей на момент осуществления государственной регистрации), до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение спорным земельным участком до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями осуществления прав собственника в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве.

Как обосновано указано судом первой инстанции, поскольку истцом осуществлялись права и обязанности арендодателя в отношении спорного земельного участка, оснований полагать, что земельный участок находится во владении ответчика, не имеется. В связи с изложенным доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя о том, что заявив о регистрации государственной собственности, истец таким образом отказался от права собственности на земельный участок.

Учитывая установленные обстоятельства, а также приведенные в п. 52, п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, в связи с чем доводы ответчика об истечении срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отнесения спорного земельного участка, учитывая установленную при рассмотрении дела категорию земель исключительно к федеральной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа обращалась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности из материалов дела также не усматривается.

Оснований регистрации права собственности Российской Федерации, как они были указаны в ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции действующей на момент внесения записи), из материалов регистрационного дела не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2018 года по делу N А40-122965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков