Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-26147/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-236072/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Боинг 747" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-236072/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по исковому заявлению ООО "Боинг 747"

к арбитражному управляющему Мирабяну Льву Мисаковичу, при участии третьего лица - Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании убытков в размере 95 000 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Киева Г.А. по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика - Волочаев М.О. по доверенности от 16.01.2018; Мирабян Л.М. - лично(паспорт);

от третьего лица - Бренинг А.Ш. по доверенности от 12.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Боинг 747" обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему Мирабяну Льву Мисаковичу, при участии третьего лица Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о взыскании убытков в размере 95 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40- 236072/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21438/09-103-62 "Б" от 20.05.2010 года было принято решение о признании должника - ООО "Боинг 747" банкротом, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Боинг 747" утвержден Мирабян Лев Мисакович.

10 февраля 2003 года между ООО "Ландер ЛТД" (Заказчик-Застройщик) и ООО "Боинг 747" (Инвестор) был заключен Договор N 1-02 (далее "Договор"), предметом которого являлось взаимодействие Сторон по инвестированию в форме капитальных вложений, строительству и сдаче в эксплуатацию автомоечного комплекса по строительному адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе 27, за счет собственных, привлеченных или заемных средств (п.1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора Инвестор принимает участие в инвестировании строительства автомоечного комплекса и после сдачи его в эксплуатацию данный Объект переходит в собственность Инвестора.

22 января 2007 года между ООО "Ландер ЛТД" и ООО "Боинг 747" был подписан Акт о результатах Договора по строительству объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 16, стр. 1, согласно которого Стороны произвели работы по строительству нежилого здания общей площадью 1322.5 кв.м., которое переходит в собственность Инвестора.

09 сентября 2006 года между ООО "Боинг 747" и ИП Караевым А.Р. (Соинвестор) был заключен Договор соинвестирования N 1/06 (далее "Договор соинвестирования"), предметом которого является привлечение Соинвестора к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству автомоечного комплекса. Соинвестор, по Договору соинвестирования, осуществляет капитальные вложения на основании Договора N 1-02 от 10 февраля 2003 года.

Согласно п.1.2. Договора соинвестирования результатом долевого участия Соинвестора в инвестировании строительства Объекта является приобретение Соинвестором права собственности на часть помещений Объекта, указанного в п.1.1. Договора общей площадью 697 кв.м после окончания строительства и сдачи Объекта государственной комиссии.

22 января 2007 года ООО "Боинг 747" по акту приема-передачи передало в собственность ИП Караева А.Р. указанное в Договоре соинвестирования недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.16, строение 1.

В соответствии с п.4.2 Договора соинвестирования инвестиционный взнос Соинвестора по настоящему договору составляет 17 550 000 рублей. Указанный инвестиционный взнос должен быть перечислен Соинвестором на расчетный счет Инвестора.

Однако оплаты инвестиционного взноса Соинвестором произведено не было.

25 мая 2009 года ООО "Боинг 747" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Караеву А.Р. о признании Договора соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006, подписанного между ООО "Боинг 747" и ИП Караевым А.Р., незаключенным, аннулировании Свидетельства о государственной регистрации права собственности на Караева А.Р., признании за ООО "Боинг 747" права собственности на часть нежилых помещений, общей площадью 697,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.16, строение 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.04.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 г. и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.04.2010 г. по делу N А40-58534/09-54-470 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием исследовать вопрос об оплате инвестиционного взноса, так как ранее судами данный вопрос не исследовался.

От имени ООО "Боинг 747" действовал арбитражный управляющий Мирабян Л.М., уивержденный Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21438/09-103-62 "Б" от 22.07.2010 года конкурсным управляющим ООО "Боинг 747" (Общество было признано несостоятельным и в его отношении было открыто конкурсное производство).

При повторном разбирательстве дела в Арбитражном суде города Москвы, по мнению истца, ответчик как единственный представитель Истца на заседания намеренно не являлся.

В результате чего Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 года по Делу N А40-58534/09 54-470 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В 2013 году требования кредиторов ООО "Боинг 747" были удовлетворены и Арбитражный суд города Москвы принял решение об окончании процедуры банкротства.

Впоследствии после восстановления органов управления обществом, ООО "Боинг 747" было принято решение о возобновлении процесса виндикации имущества у ИП Караев А.Р. В силу того, что Договором соинвестирования не был определен срок исполнения обязательств со стороны ИП Караева А.Р. по оплате инвестиционного взноса, 12 декабря 2013 года в его адрес ИП Караева А.Р. согласно п.2 ст.314 ГК РФ Истцом было направлено требование об оплате в срок до 13 января 2014 года инвестиционного взноса в размере 17 550 000 руб. по Договору соинвестирования.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы установлено, что истец пропустил срок исковой давности. Таким образом, в сентябре 2017 возникли обстоятельства, при которых Истец не имеет возможности защитить свои права, поскольку пропущен срок исковой давности.

Обосновывая размер заявленных убытков, истец указал, что по заключению оценщиков рыночная стоимость объекта недвижимого имущества на дату ее отчуждения составляла 95 000 000 рублей. Следовательно, при удовлетворении заявленных требований в рамках дела А40-58534/09 в право собственности ООО "Боинг 747" должно было бы поступить часть нежилых помещений, общей площадью 697,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.16, строение 1, стоимостью: 95 000 000 руб.

По мнению истца, убытки обусловлены бездействием Ответчика, не выполнившего своих обязанностей по представлению интересов Истца в суде по защите его прав. Истец полагает, что в случае, если бы Ответчик надлежащим образом явился и исполнил свои обязанности на судебных заседаниях по делу N А40-58534/09-54-470, поддержал исковые требования и предоставил запрашиваемые судом документы, то в право собственности Истца, в том числе и в конкурсную массу, было бы возвращено недвижимое имущество, которое могло бы пойти либо на финансовое оздоровление Должника, либо на погашение требований кредиторов.

В результате бездействия Ответчика, выразившегося в отсутствии его на судебных заседаниях (23.11.2010 г., 20.01.2011 г., 31.03.2011 г., 06.04.2011 г.) по делу N А40-58534/09-54-470, ООО "Боинг 747" пропущена исковая давность (срок истек в феврале 2010) по перспективному иску (подан 25.05.2009 года) об истребовании объекта недвижимого имущества из незаконного владения. Бездействие Ответчика сделало невозможным возвратить объект недвижимого имущества в собственность Истца, и как следствие, привело к нарушению имущественных прав Истца.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Суд обоснованно указал, что при первоначальном рассмотрении дела N А40-58534/09-54-470 суды пришли к выводам об отказе в иске. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года, которое оставлено без изменения постановлением от 14 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Оба судебных акта отменены постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2010 года, однако отмена связана с процессуальными основаниями. :"суд вынес решение, основанное на копиях документов, при этом в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения об исследовании судами подлинников документов, в том числе спорных договоров, актов о передаче помещений, платежных документов, акта приема- передачи недвижимого имущества от 23.01.2007 и других..."

При этом, доводы истца об удовлетворении иска при новом рассмотрении дела являются предположительными, и суд кассационной инстанции наличие его права не подтвердил.

Суд также обоснованно указал, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. об оставлении искового заявления ООО "Боинг 747" по делу А40-58534/09-54-470 без рассмотрения, не лишало общества права на дальнейшую судебную защиту.

В силу ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальные правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Независимо от действий Мирабяна Л.М., назначенные ему на замену Шкуратовский П.Г., Лыков О.С., Калюжин Д.Н., вправе были обратиться с тем же исковым заявлением в Арбитражный суд г Москвы вновь, однако таких действий им произведено не было, а истец, основываясь на результатах рассмотрения дела А40-58534/09-54-570 выборочно предъявляет претензии к первому управляющему, при том, что положения ст. 148 АПК РФ не лишают повторного обращения с тем же самым заявлением.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве невозможности защиты своих прав и законные интересов, наступили вне связи с действиями Мирабяна Л.М. как арбитражного управляющего ООО "Боинг 747" в ходе соответствующих процедур в деле о банкротстве А40-21438/09-103-62Б, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 08.12.2017 г., при этом истец настаивает, что о негативных последствиях действий ответчика он не мог узнать ранее 06.09.2017 г., когда было принято определение Мосгорсуда об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Боинг 747" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г., однако суд первой инстанции обоснованно указал, что о ненадлежащем исполнении обязанности арбитражным управляющими своих обязанностей, и возможным последующим нарушением своих прав общество могло и должно было узнать не позднее принятия определения об оставлении заявления без рассмотрения с указанием причины такого оставления без рассмотрения (п 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) - определение от 06.04.2011 г., однако соответствующих заявлений в адрес ответчика не поступало.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 указанные разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Из решения Коптевского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 следует, что ООО "Боинг-747" пропустило срок исковой давности по требованиям к ИП Караеву А.Р. из Договора соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 по иным причинам, не связанным с бездействием Мирабяна Л.М. в рамках дела N А40-58534/09-54-740 о банкротстве ООО "Боинг-747.

Судом общей юрисдикции также установлено: "С требованиями о расторжении договора соинвестирования в связи с неисполнением ИП Караевым А.Р. своей обязанности по внесению инвестиционного взноса ООО "Боинг" обратился в суд 14.07.2014 г.

Таким образом, принимая во внимание, что договор соинвестирования от 09.09.2006 г. прекратил свое действие 21.02.2007 г., суд приходит к выводу, что ООО "Боинг 747" пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о его расторжении".

Соответственно, общий трёхлетний срок исковой давности начал течение по окончании срока исполнения - 21.02.2007, и истек 21.02.2010, то есть до введения в отношении должника процедур наблюдения и до назначения Мирабяна Л.М. временным управляющим должника.

При первоначальном рассмотрении дела N А40-58534/09-54-470 суды первой и апелляционной пришли к выводам об отказе в иске; оба судебных акта отменены судом кассационной инстанции по процессуальным основаниям. При этом, доводы истца об удовлетворении иска при новом рассмотрении дела являются предположительными, и суд кассационной инстанции наличие его права не подтвердил.

Кроме того, учитывая, что в рамках дела N А40-58534/09-54-470 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не был лишен права на последующую судебную защиту.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно отклонена ссылка на Решение промышленного суда г. Владикавказа от 05.06.2015 по делу N 2-3/15, поскольку указанное решение было отменено судом вышестоящей инстанции. Заявитель указывает, что отсутствие вступившего в силу законного акта не мешало суду оценить доводы истца о судебной перспективе дела.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку истец в отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу, возлагает на суд первой инстанции обязанность по оценке обстоятельств, относящихся к виндикации имущества, которое не является предметом настоящего иска. В отсутствие материалов и доказательств по заявленному предмету о виндикации имущества, суд не вправе давать квалификационную оценку действиям сторон по другому делу и оценивать правильность выводов промышленного суда г. Владикавказа, в том числе, при наличии актов вышестоящих инстанций об отмене указанного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-236072/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Н. Янина В.С. Гарипов