Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26358 по делу N А40-236072/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26358

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боинг 747" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по делу N А40-236072/2017 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Боинг 747" (далее - истец, общество) к арбитражному управляющему Мирабяну Льву Мисаковичу (Москва, далее - ответчик, арбитражный управляющий, Мирабян Л.В.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Москва, далее - третье лицо, ассоциация), о взыскании 95 000 000 рублей убытков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предметом спора по настоящему делу являлись требования общества о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, сумма которых представляла собой рыночную стоимость утраченного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу N А40-58534/2009, вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда города Москвы от 21.11.2016, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: утрату недвижимого имущества (часть помещений автомоечного комплекса, площадью 697 кв. м), переданного в собственность Караеву А.Р. самим истцом в 2007 году во исполнение условий договора соинвестирования от 09.09.2006, по вине арбитражного управляющего, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом). Судами также сделан вывод о том, что обществом пропущен срок на предъявление исковых требований к арбитражному управляющему, поскольку о возможном нарушении своих прав общество могло и должно было узнать не позднее принятия судом первой инстанции в рамках дела N А40-585834/2009 определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нарушений норм материального права судами не допущено. Выводы судов основаны на установленных по делу конкретных обстоятельствах.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Боинг 747" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова