Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-23840/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-4161/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-26474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Уникор-Сервис" Рощина М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018

по делу N А40-26474/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рощина М.М., в котором он просит: признать недействительной сделки заключенные между ООО "УникорСервис" (ОГРН 1027700460732, ИНН 7701005480) и Замятиным Александром Владимировичем, дата рождения - 13.02.1957 года; адрес места постоянной регистрации - Московская область, город Балашиха, мкр-н Гагарина, дом 19. квартира 115; данные общегражданского паспорта: 46 01 754457, выдан 1-ым отделом милиции Балашихинского УВД Московской области. 16.04.2002 года: - пункт 5.3 Трудового договора N 55/14 заключённого 01 июля 2014 года, - дополнительное соглашение заключенное 25 декабря 2014 года к трудовому договору N 55/14 от 01 июля 2014 года; - пункт 3 и 4 Дополнительного соглашения заключенного 19 ноября 2015 года о расторжении Трудового договора N 55/14 от 01 июля 2014 года, и применить последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уникор-Сервис"

(ОГРН 1027700460732 ИНН 7701005480).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-26474/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732 ИНН 7701005480) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Рощин М.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Рощина М.М., в котором он просит: признать недействительной сделки заключенные между ООО "Уникор- Сервис" (ОГРН 1027700460732, ИНН 7701005480) и Замятиным Александром Владимировичем, дата рождения - 13.02.1957 года; адрес места постоянной регистрации - Московская область, город Балашиха, мкр-н Гагарина, дом 19. квартира 115; данные общегражданского паспорта: 46 01 754457, выдан 1-ым отделом милиции Балашихинского УВД Московской области. 16.04.2002 года: - пункт 5.3 Трудового договора N 55/14 заключённого 01 июля 2014 года, - дополнительное соглашение заключенное 25 декабря 2014 года к трудовому договору N 55/14 от 01 июля 2014 года; - пункт 3 и 4 Дополнительного соглашения заключенного 19 ноября 2015 года о расторжении Трудового договора N 55/14 от 01 июля 2014 года. Переменить последствия недействительности сделок, взыскать с Замятина Александра Владимировича, дата рождения - 13.02.1957 года; адрес места постоянной регистрации - Московская область, город Балашиха, мкр-н Гагарина, дом 19, квартира 115; данные общегражданского паспорта: 46 01 754457, выдан 1-ым отделом милиции Балашихинского УВД Московской области, 16.04.2002 года в пользу ООО "Уникор- Сервис" (ОГРН 1027700460732, ИНН 7701005480) суммы в размере 700 000 рублей 00 копеек и 440 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рощина М.М., в котором он просит: признать недействительными сделки заключенные между ООО "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732, ИНН 7701005480) и Замятиным Александром Владимировичем, дата рождения - 13.02.1957 года; адрес места постоянной регистрации - Московская область, город Балашиха, мкр-н Гагарина, дом 19. квартира 115; данные общегражданского паспорта: 46 01 754457, выдан 1-ым отделом милиции Балашихинского УВД Московской области. 16.04.2002 года: - пункт 5.3 Трудового договора N 55/14 заключённого 01 июля 2014 года, - дополнительное соглашение заключенное 25 декабря 2014 года к трудовому договору N55/14 от 01 июля 2014 года; - пункт 3 и 4 Дополнительного соглашения заключенного 19 ноября 2015 года о расторжении Трудового договора N55/14 от 01 июля 2014 года, и применить последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Уникор-Сервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-26474/16 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом сделан неверный вывод о том, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должен определяться на момент окончания расчетов с кредиторами и с учетом погашения всех текущих расчетов, посчитав ходатайство конкурсного управляющего об установлении процентов преждевременным.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Назаровой С.А. на судью Гарипова В.С.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных с Замятиным Александром Владимировичем на основании пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему переданы документы в отношении бывшего работника должника - Замятина Александра Владимировича, в том числе: трудовой договор N 55/14 от 01 июля 2014 года; дополнительное соглашение от 25 декабря 2014 года к трудовому договору от 01 июля 2014 года; дополнительное соглашение от 19 ноября 2015 года о расторжении трудового договора от 01 июля 2014 года. В соответствии с текстом трудового договора: - Трудовой договор подписан ответчиком и руководителем должника, в качестве даты заключения трудового договора указана следующая дата, - 01.06.2014 года - Дата начала работы ответчика у должника, - 01.07.2014 года (пункт 1.5.), ответчик принят на работу в Службу развития производства и бюджетирования на должность начальника службы (пункт 1.1.). -Трудовой договор заключен на неопределённый срок (пункт 1.7.). За исполнение трудовых обязанностей по трудовому договору ответчику устанавливается должностной оклад в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей в месяц (пункт 4.1.). - Заработная плата перечисляется ответчику на его банковский счет, открытый в банке на основании его заявления для осуществления расчетов с использованием банковских карт, либо выплачивается ответчику путем выдачи наличных денежных средств, в кассе должника (пункт 4.4.), - Трудовой договор может быть прекращен на одном из следующих равнозначных оснований: Соглашением ответчика и должника; расторжением договора по инициативе должника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ); по инициативе ответчика; другим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными Федеральными законами (пункт 5.1.).

В соответствии с пунктом 5.3 трудовой договор может быть расторгнут по соглашению, в этом случае ответчик получает дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 5 (пяти) окладов.

В соответствии с текстом дополнительного соглашения от 25 декабря 2014 года к трудовому договору от 01 июля 2014 года должник и ответчик пришли к взаимному согласию об увеличении должностного оклада до 140 000 рублей 00 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с текстом дополнительного соглашения от 19 ноября 2015 года к трудовому договору от 01 июля 2014 года: - Соглашение подписано ответчиком и руководителем должника.

В качестве даты заключения Соглашения указана следующая дата, - 19 ноября 2015 года (верхний правый угол первого листа). - должник и ответчик, являющиеся сторонами трудового договора N 55/14 от 01.07.2014, пришли к взаимному согласию о расторжении указанного трудового договора.

Трудовые отношения между должником и ответчиком прекращаются "25" декабря 2015 г. по основанию, указанному в пункте 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

В последний день работы должник обязуется выплатить ответчику выходное пособие на основании пункта 5 подпункта 5.3. Трудового договора N 55/14 от "01" июля 2014 г. в размере 5 окладов, исходя из оклада определенного дополнительным соглашением от 25.12.2014 к трудовому договору N 55/14 от 01.07.2014. Размер выходного пособия - 700 000,00 (Семьсот тысяч рублей) 00 копеек.

В последний день работы ответчика должник обязуется выдать ему оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 27.06.2016 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "УНИКОР-Сервис" в пользу Замятина Александра Владимировича задолженность в размере 1 847 298 руб., в том числе: - по заработной плате за декабрь 2015 года в размере 59 652 рублей 17 копеек, - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 175 355 рублей 68 копеек, - выходное пособие в размере 700 000 рублей, - компенсацию за задержку выплат в размере 62 692 рублей 27 копеек, - средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 844 597 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Платежным поручением N 105 от 30.03.2017 ответчику было выплачено выходное пособие в размере 700 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением N 102 от 30.03.2017 ответчику было выплачена конденсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением N 103 от 30.03.2017 ответчику была выплачена задолженность по заработной плате в размере 59 652 рублей 17 копеек.

Платежным поручением N 104 от 30.03.2017 ответчику была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 175 355 рублей 68 копеек.

Платежным поручением N 106 от 30.03.2017 ответчику была выплачена задолженность по заработной плате за период с 26.12.2015 по 27.06.2016 года в размере 62 692 рублей 28 копеек.

Платежным поручением N 107 от 30.03.2017 ответчику была выплачена задолженность по заработной плате за период с 28.06.2016 по 30.09.2016 года в размере 31 198 рублей 10 копеек.

В силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, трудовой договор заключен - 01 июля 2014 года. В соответствие с п.5.3 договора стороны установили, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, работник получает дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 5 окладов. Договор с ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" был заключен 31.07.2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения указанной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие при заключении оспариваемых сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемых сделок. Заявителем не представлено доказательств, что именно в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что Замятин А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала или должна была знать о целях совершения сделки, неплатежеспособности должника. Заявителем не представлено доказательств, что именно в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что работник при заключении или изменении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств.

Включение в трудовой договор с работником должника условий о выплате дополнительной компенсации при расторжении трудового договора не может рассматриваться как злоупотребление правом либо дискриминация, так как возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.04.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 конкурсному управляющего ООО "Уникор-Сервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ООО "Уникор-Сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-26474/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уникор-Сервис" Рощина М.М. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уникор-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев