Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-33218/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-66242/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройТрансТехнологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-66242/2018, принятое судьей Цыдыповой А.В. (111-501)

по иску: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансТехнологии"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансТехнологии" (далее - ООО "СТТ", ответчик) 1 009 441 руб. 30 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 23 094 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.2

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, условиями договора, заключенного с Ответчиком, предусмотрена поставка товара единой партией (п. 3.1.1. договора), в сроки, определенные графиком, что соответствует требованиям ст. 508 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Оплата за поставленный товар производится в 3 этапа (п.2.5. договора): аванс 15% при получении счета от поставщика; оплата стоимости поставленного комплектного товара в размере 95% от общей стоимости за вычетом аванса по факту поставки; оставшиеся 5% после ввода объекта строительства в эксплуатацию. Частичная оплата за поставку партиями так же договором не предусмотрена. Исходя из конструкции договора, покупатель заинтересован в поставке оборудования в полном объеме в определенные договором сроки, недопоставка/просрочка поставки каких-либо единиц товара влечет за собой причинение убытков покупателю в виде простоев в строительстве, невозможность своевременного ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку поставки части товара, исходя из общей стоимости договора обоснован, не противоречит условиям договоров и требованиям ст.ст. 521 и 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (223-ФЗ), проект договора прикладывается к извещению о закупке.

Участник конкурса располагает информацией об условиях договора и в результате победы производит его заключение в добровольном порядке, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, при заключении договора стороны исходят из возможности реализации принятых на себя обязательств и добросовестности их исполнения.

Неустойка, в силу своей правовой природы, закрепленной в ст. 12 и ст. 394 ГК РФ, является способом защиты нарушенных гражданских прав и мерой ответственности должника.

Установление размера неустойки пропорционально размеру ущерба, нанесенного Истцу, поскольку Истец является обществом, на которое возложена повышенная социальная ответственность, в силу чего несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию влечет причинение ущерба широкому кругу лиц. Цена контракта 72 млн.

Размер неустойки соразмерен цене контракта и составляет 1,3% от суммы договора.

Таким образом, вопреки доводу Ответчика, со стороны Истца нет злоупотребления правом, требование неустойки не является источником обогащения для Истца, поскольку простои в строительстве и отсутствие вовремя введенных в эксплуатацию объектов инфраструктуры наносит Истцу существенный ущерб, гораздо значительнее заявленной неустойки.

С точки зрения правоприменительной практики в отношении начисления неустойки по договорам поставки, суды исходят, в том числе, из условий заключенных договоров.

При отсутствии в договоре оговорки о поставке и оплате товара частями, партиями, как в заключенном договоре, суды исходят из позиции правомерности требований покупателя об оплате неустойки исходя из общей цены договора (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2006 по делу N А56-49409/2005).

Все спецификации, приложенные к договору, указываются в Приложение N 2 к договору, что так же характеризует поставку товара по договору как единую партию.

Таким образом, доводы Ответчика касаемо невозможности внести изменения в договор, а так же в части методики расчета неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

По мнению Ответчика, начисление Истцом неустойки исходя из всей суммы договора противоречит принципу юридического равенства. Ответчик полагает, что исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, озвученной в апелляционной жалобе, судебных актах, неустойка должна начисляться на сумму непоставленного товара, а не на сумму контракта в целом.

Между тем, такую позицию Ответчика нельзя назвать обоснованной и подкрепленной позицией судебных органов.

Исходя из тех примеров, которые в частности приведены самим Ответчиком, следует, что неустойка исчисляется не от суммы контракта в целом, а только от стоимости тех этапов работ, партий товара, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком либо недопоставлены.

Поскольку поставка в соответствии с договором осуществлялась Ответчиком по спецификациям (договором предусмотрено 6.2 спецификации, срок поставки в которых установлен единый для всех единиц оборудования, перечисленных в спецификации), можно утверждать о том, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

С учетом этого каждая спецификация выступает отдельной партией товара, поскольку разделение поставки на спецификации обусловлено поставками на различные объекты строительства Истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не приведено ни единого доказательства несоразмерности убытков и размера начисленной неустойки, что нарушает требования статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, Ответчик допустил неверное толкование норм закона, позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в судебной практике, и произвел альтернативный расчет неустойки неправомерно, существенно снизив размер своей ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в 33 раза, что в свою очередь ущемляет права Истца.

На основании изложенного возражения Ответчика, сформулированные в апелляционной жалобе на решение суда, безосновательны, Истцом выполнены все встречные обязательства по договору, просрочка поставки допущена исключительно по вине Ответчика. Размер неустойки соответствует последствиям просрочки поставки и основания для его уменьшения, по мнению Истца, отсутствуют.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-66242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин