Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 21АП-1110/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2018 г. N Ф10-5147/18 настоящее постановление оставлено без изменения

30 июля 2018 г.

Дело N А84-4507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.

при участии в заседании от:

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - Головко В.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 04;

общества с ограниченной ответственностью ПСК "Техстрой" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Техстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 марта 2018 года по делу N А84-4507/2017 (судья Архипова С.Н.)

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ул. Университетская, д.33, г. Севастополь, 299053, ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Техстрой" (ул. Садовническая, д.72, строение 1, офис 6, г.Москва, 115035, ОГРН 1157746303472, ИНН 9705034894)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Техстрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договоров поставки от 30.01.2017 N 124-16/ЗЦ-223 и N133-16/ЗЦ-223 в части своевременной поставки товара, что привело к начислению пени и штрафа в размере 222628,55 рублей и 247972,67 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 марта 2018 года по делу N А84-4507/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка по договорам подлежит взысканию только при окончательном расчете в соответствии с пунктом 2.5 договоров. Кроме того, указывает на то, что истцом договоры расторгнуты. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определен состав коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы: председательствующий Рыбина С.А., судьи Баукина Е.А., Зарубин А.В.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 января 2017 года между Университетом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключены договоры N 124-16/ЗЦ-223 и N 133-16/ЗЦ-223, согласно условиям которых поставщик принял обязательство поставить заказчику два индивидуальных тепловых пункта, с выполнением работ по установке и вводу в эксплуатацию, а заказчик - своевременно принять товар и произвести оплату (далее - Договоры).

Согласно п.2.1 Договоров общая цена составляет 1035481,62 рублей и 1553361,24 рублей соответственно. При этом, оплата стоимости товара осуществляется путем перечисления заказчиком аванса в размере 310644,49 рублей и 346008,37 рублей в течение 30 рабочих дней с момента получения счета на оплату. Окончательный расчет в размере 720972,09 рублей и 795564,95 рублей соответственно производится в течение 90 рабочих дней с момента окончания работ и получения заказчиком счета на оплату (п. 2.5 Договоров).

В соответствии с п.6.2 Договоров поставка товара, выполнение работ осуществляется силами поставщика в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору заказчик вправе требовать взыскания с него штрафа в размере 10% от цены договора (п.9.2 Договоров).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от цены договора, которая исчисляется со дня, следующего после дня наступления срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (п.9.4 Договоров).

24 июля 2017 года сторонами подписаны дополнительные соглашения о расторжении Договоров.

19 сентября 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 470601,22 рублей, из которой следует, что по Договору N 124-16/ЗУ-223 истцом начислена пеня в размере 119080,38 рублей и штраф в размере 103548,16 рублей, а по Договору N 133-16/ЗУ-223 - пеня в размере 132636,54 рублей, штраф в размере 115336,12 рублей (расчет в иске). В ответ на которую (письмо от 20.10.2017 N 50/10-17) ответчик отказался оплатить неустойку, поскольку считает, что со стороны истца имела место просрочка предоставления необходимой проектной и рабочей документации, отсутствие оплаты суммы аванса, что послужило основанием для расторжения Договоров.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договоров поставки от 30 января 2017 года N 124-16/ЗЦ-223 и N 133-16/ЗЦ-223.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по Договорам, доказательства своевременной поставки товара ответчик не имеет, суду не представил.

Истец начислил ответчику неустойку в виде пени и штрафа в размере 470601,22 рублей (расчет в иске).

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно нормам статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 9.2 Договоров стороны предусмотрели в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору право заказчика требовать взыскания с поставщика штрафа в размере 10% от цены договора, а в пункте 9.4 - пени за просрочку исполнения обязательств. Поскольку поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке и установке товара, требования истца являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 410601,22 рублей судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Договоров и арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут, о снижении размера неустойки не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил условия Договоров поставки товара истцу, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктами 9.2, 9.4 Договоров.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 410601,22 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что из дополнительных соглашений от 24.07.2017 к Договорам следует, что обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора, что свидетельствует об отсутствии у истца права для начисления неустойки, не принимается судом, поскольку согласно п.8.3 Договоров окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, имевшие место во время действия договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии авансовых платежей от истца, что привело к невозможности поставки товара, не принимается судебной коллегией, поскольку срок исполнения обязательств по Договорам определен сторонами не моментом перечисления аванса, а моментом заключения Договоров (пункт 6.2 Договоров - 60 календарных дней с момента заключения Договоров).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 марта 2018 года по делу N А84-4507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин