Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 06АП-2937/18

г. Хабаровск

30 июля 2018 г.

Дело N А16-347/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 24.04.2018

по делу N А16-347/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

о взыскании 427374,53 руб. долга по договорам холодного водоснабжения и водоотведения и пени, а также - пени по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений (л. д. 38 том 2), о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ГУ ЖКХ) 427374,53 руб., из которых 3202,03 руб. - основной долг по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 N 54 за декабрь 2016 года, 391811,76 руб. - основной долг по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.03.2017 N 54 за период с января 2017 года по март 2017 года, 32360,74 руб. - пени за период с 26.10.2017 по 16.03.2018; пени, начиная с 17.03.2018 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 395013,79 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 426295,94 руб., из которых 3202,03 руб. - основной долг по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 N 54 за декабрь 2016 года, 391811,76 руб.- основной долг по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.03.2017 N 54 за период с января 2017 года по март 2017 года, 31282,15 руб.- пени за период с 26.10.2017 по 16.03.2018; пени, начиная с 17.03.2018 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 395013,79 руб. за каждый день просрочки, по день фактической оплаты; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11526 руб. государственной пошлины.

Суд установил: факт выполнения истцом обязательств по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом обязательств, и пришел к выводу об обоснованности заявленных МУП "Водоканал" требований, но с учетом перерасчета предъявленных к взысканию пеней (расчет пеней производился истцом исходя из ставки рефинансирования 7,50%, хотя с 26.03.2016 Центральный Банк Российской Федерации установил ставку 7,25% - вместо пеней в размере 32360,74 руб., предъявленных к взысканию, обоснованной признана сумма пеней в размере 31282,15 руб.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ ЖКХ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить полностью, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает следующее: по расчету искового заявления, истцом при предъявлении к оплате суммы долга, необоснованно завышены объемы и цена поставки холодной воды и отвод стоков за февраль и март 2017 года, вместе с тем суд не воспользовался данным ему пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ правом, и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не запросил уточнение заявленной суммы иска, либо разъяснений начисленной суммы; суд не принял во внимание факт тяжелого материального положения ответчика и не снизил неустойку.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (МУП "Водоканал") и ответчиком - ГУ ЖКХ (Абонентом) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 N 54 и от 28.03.2017 N 54, согласно которым МУП "Водоканал" обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод Абонента, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, предъявляемых к оплате.

Истец в период декабрь 2016 года, январь - март 2017 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, на оплату, которой выставил ГУ ЖКХ счета-фактуры: от 31.12.2016 N 11589, от 31.01.2017 N 965, от 28.02.2017 N 1687, от 28.02.2017 N 38, от 31.03.2017 N 2974.

Претензией от 15.09.2017 N 1763, направленной в адрес ГУ ЖКХ, истец уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по ее погашению в течение месяца.

Неоплата со стороны ответчика полученной коммунальной услуги послужила основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к правоотношениям сторон по оказанию услуг водоотведения применимы нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Таким образом, указанные договоры являются смешанными договорами, к которому применимы положения о договоре энергоснабжения (в части отношений по холодному водоснабжению) и о договоре возмездного оказания услуг (в части отношений по оказанию услуг водоотведения).

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам холодного водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленной питьевой воды и оказанных услуг водоотведения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 N 54 за декабрь 2016 года 3202,03 руб., задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.03.2017 N 54 за период с января 2017 года по март 2017 года в размере 391811,76 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32360,74 руб. пени за период с 26.10.2017 по 16.03.2018 за просрочку исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный в материалы дела расчет суммы пени произведен в соответствии с положениями пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Праил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 644), согласно которому, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно - канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В то же время судом установлено, что расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 7,50 %, при том, что с 26.03.2018 Центральный Банк России установил ставку 7,25 %.

Согласно вопросу 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пересчитал суммы пени исходя из ставки 7,25 %, что составило 31282,15 руб.

Истец также просил взыскать пени, начиная с 17.03.2018 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 395013,79 руб. за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, доказательств наличия чрезмерности неустойки материалы тела не содержат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что явилось препятствием для вынесения и исследования дополнительных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 228 АПК РФ).

При этом основания для перехода судом по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в частности, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда, в связи с чем, может осуществляется в случае необходимости исследования дополнительных доказательств, и иных случаях предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усмотрел.

Ответчик, в свою очередь, о необходимости перехода по общим правилам не заявлял, доказательств необходимости такого перехода для установления тех или иных значимых обстоятельств дела, не представил.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего в соответствии со статьей 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 апреля 2018 года по делу N А16-347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова