Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-9175/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А76-39735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-39735/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российские железные дороги" - Романов А.А. (паспорт, доверенность от 27.11.2017).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", ответчик) о взыскании 314 409 руб. 82 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 4 431 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, начиная с 21.10.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средства, исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 52-61).

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "ММК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что

акты общей формы на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования, подписаны ПАО "ММК" с возражениями. Возражения на актах общей формы ОАО "РЖД" ПАО "ММК" оформляет в соответствии с п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) с указанием причин простоя. Причины простоя вагонов на путях общего пользования возникают в связи с задержкой истцом локомотивов ответчика на путях ОАО "РЖД". В актах общей формы при написании возражений ответчик указывает, что свободные пути на станции Рудная имеются и ПАО "ММК" готово принимать вагоны.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несвоевременность предоставления возражений на акты в адрес ОАО "РЖД". Кроме того, учитывая, что истец передают акты общей формы ответчику раз в две недели, у последнего не имеется возможности в течение суток с момента составления акта приносить свои возражения по актам.

Истцом не оспорены возражения ПАО "ММК" на актах общей формы, следовательно, истец согласился с возражениями ПАО "ММК".

В материалах дела имеются графики исполненной работы, которые отражают работу станции Рудная и подтверждают наличие свободности путей на момент составления актов общей формы.

Кроме того, учет свободных и занятых путей необщего пользования на станции Кубайс ведет также диспетчер ОАО "РЖД". Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих документов у истца.

Судом первой инстанции не применены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, п. 3.2.12 Единого технологического процесса, подлежащие применению.

ПАО "ММК" ссылается на то, что плата за простой вагонов на путях общего пользования и плата за пользование вагонами ОАО "РЖД" начисляется в случае, если отсутствуют причины, зависящие от перевозчика, и имеются только причины, зависящие от владельца в простое вагонов на путях общего пользования. В материалы дела представлены доказательства того, что причины, зависящие от ПАО "ММК" в простое вагонов на путях общего пользования, отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО "ММК" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя ОАО "РЖД" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО "ММК".

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Указанный документ судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ММК" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях Магнитогорск-Грузовой и Куйбас ЮУЖД от 01.02.2013 N 5/12 (т. 3 л.д. 90-100).

Согласно п. 1 договора в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Магнитогорск-Грузовой: стрелочным переводом N 427 к 9-му пути парка "О"; стрелочным переводом N186 к парку "С"; стрелочным переводом N 22 к парку "А", к станции Куйбас - стрелочным переводом N 6. Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом владельца.

В соответствии с п. 5.2 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика по станции Куйбас - на выставочные пути: пути Северного парка станции Рудная ОАО "ММК", дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Согласно п. 8.2 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится по станции Куйбас через минимальный интервал 2,0 часа с момента отправления со станции Куйбас.

При отказе ПАО "ММК" от приема передачи со станции Куйбас Перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы и все задержанные вагоны по этой причине вагоны находятся на ответственном простое Владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях станции Рудная и Куйбас согласно пункта 20 настоящего договора.

Согласно пп. "г" п. 20 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2015 N 4 к договору в редакции протокола разногласий от 08.02.2016, владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, а том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам зависящим от владельца и независящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением) определяются в тарифном руководстве.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 10.08.2017 по 19.08.2017 на станции Куйбас ЮУЖД - Челябинская ЮУЖД по причине занятости выставочных путей необщего пользования ответчика простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика и его контрагентов, о чем составлены акты общей формы, и представлены памятками приемосдатчика (т. 1 л.д. 32-212, т. 2 л.д. 1-62).

В указанных актах перечислены вагоны, которые простаивают на выставочном пути, но не убраны локомотивом ПАО "ММК", имеются ссылки на номера вагонов, даты и время их прибытия на станцию, время начала и окончания задержки вагонов и иные сведения, предусмотренные Правилами перевозок грузов.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны с возражениями.

За время задержки вагонов на путях общего пользования начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в общей сумме 314 409 руб. 82 коп. (с учетом НДС).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2017 N ЮУТЦФТОЮ-247/П, с требованием внести плату за простой вагонов на путях общего пользования (т. 1 л.д. 20).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 2 ст. 784, п. 2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, п. 4.6 Правил N 26, и исходил из доказанности факта нахождения прибывших в адрес ПАО "ММК" вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования; простоя на пути общего пользования принадлежащих перевозчику вагонов, следовавших в адрес ответчика; правильности произведенного истцом расчета платы за предоставление железнодорожных путей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании нормы п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. Согласно п. 2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии с ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций. Если в указанных в ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (ч. 12 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта).

На основании ч. 17 названной статьи размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве. Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)", а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, которым утверждено Тарифное руководство "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения". Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В соответствии с п. 4.6 Правил N 26 при задержке вагонов независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов. В силу ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" является субъектом естественных монополий на транспорте, в связи с чем размер платы за пользование принадлежащими ему как перевозчику вагонами, контейнерами определяется Федеральной службой по тарифам.

Согласно пп. "г" п. 20 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2015 N 4 к договору в редакции протокола разногласий от 08.02.2016, владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, а том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам зависящим от владельца и независящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

В соответствии с п. 3.1, 3.4 Правил N 45 факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Пунктом 3.2.4 Правил N 45 установлено, что в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "с разногласиями" или "с возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "от подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Из материалов дела следует, что факт простоя, в период с 10.08.2017 по 19.08.2017 на станции Куйбас ЮУЖД - Челябинская ЮУЖД на путях общего пользования в ожидании подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика (т. 1 л.д. 32-212, т. 2 л.д. 1-62).

В указанных актах перечислены вагоны, готовые к подаче на выставочный путь необщего пользования, имеются ссылки на номера вагонов, даты и время их прибытия на станцию, время начала и окончания задержки вагонов и иные сведения, предусмотренные Правилами перевозок грузов.

Указанные акты ответчиком подписаны с отметкой "с разногласиями".

В опровержение своей вины в простое вагонов на выставочных путях станции Куйбас ЮУЖД - Челябинская ЮУЖД ответчиком представлены графики исполненной работы на станции Рудная, таблицы свободности/занятости путей на основании графиков исполненной работы (т. 3 л.д. 233-235, т. 4 л.д. 1-46).

Вместе с тем, представленные в материалы дела ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, не отвечают требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат полной информации о движении поездов по путям станции Куйбас, не включают в себя сведения о формировании передаточных составов, подгруппировке, отцепки и выводки неисправных составов, передвижение возвратных составов.

Сам по себе факт подписания актов общей формы с возражениями не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в задержке спорных вагонов по причине, зависящий от грузополучателя.

В данном случае перевозчик, строго следуя требованиям закона и условиям договора, по каждому случаю нарушения ответчиком сроков простаивания на путях общего пользования станции Кубайс оформил акты общей формы, подписал их.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих отсутствие факта задержки вагонов сверх установленных сроков.

Доказательств того что задержка вагонов произошла по вине истца (сотрудников истца) в материалы дела не представлено.

На основании указанного, за время задержки вагонов на путях общего пользования истцом ко взысканию с ответчика начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, в общей сумме 314 409 руб. 82 коп. (с учетом НДС)

Расчет платы судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств полного возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования, не представлено, судом первой инстанции исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ПАО "ММК" задолженности удовлетворены правомерно.

Истцом заявлены требования о взыскании 4 431 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 20.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности в размере 314 409 руб. 82 коп., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что причины простоя вагонов на путях общего пользования возникают в связи с задержкой истцом локомотивов ответчика на путях ОАО "РЖД", судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 8.2.2, 8.4 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования, п. 22.16 договора старший поездной диспетчер УЖДТ ПАО "ММК" и маневровый диспетчер станции "Магнитогорск" в начале каждой смены обмениваются данными о положении грузовой и поездной работы на путях станции Магнитогорск-Грузовой и ОАО "ММК" (наличие груженых вагонов по направлениям, наличие порожних вагонов, количество вагонов под грузовыми операциями), совместно планируют работы смены в целом по узлу, составляя план при приеме и сдаче вагонов.

На основании имеющихся данных, а также поступающей информации о подходе поездов работники станции "Магнитогорск - Грузовой" и ПАО "ММК" совместно планируют работу смены в целом по узлу, составляя план по приёму и сдаче вагонов.

В соответствии с п. 22.16 договора прибывший в адрес владельца и его контрагентов груз считается доставленным, когда он прибыл на станцию "Магнитогорск - Грузовой" Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения. Согласно пункту 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная электронной цифровой подписью (ЭЦП) грузополучателя.

Согласно п. 3.3.2 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования в целях заблаговременной организации обработки поездов и обмена передаточными составами маневровый диспетчер станции Магнитогорск-Грузовой со старшим поездным диспетчером УЖДТ ПАО "ММК" передает в СТЦ, КПБ станции Магнитогорск-Грузовой план отправления передаточных составов не менее чем за 3 часа.

Таким образом, выполняя условия подписанных сторонами соглашений, инструкций и Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования, ПАО "ММК" должно заблаговременно располагать сведениями о количестве прибывающих и прибывших составов в свой адрес, так же как и данными, зафиксированными в электронных железнодорожных накладных о дате прибытия вагонов и дате уведомления об их прибытии, в связи с чем должно координировать деятельность своих служб и работников по своевременной уборке принятых составов с выставочных путей.

Получая информацию о прибывающих вагонах, ПАО "ММК" не отказывалось от их приемки, самостоятельно регулировало необходимый грузопоток, производило приемку передаточных составов, однако обязательства по своевременной уборке принятых составов не исполняло.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил надлежащих доказательств того, что нарушение срока уборки вагонов стало следствием действий ОАО "РЖД", как не представил и доказательств нарушения ОАО "РЖД" процедуры, предусмотренной соответствующими условиями договоров и Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельства отсутствия вины ПАО "ММК" в простое вагонов на путях общего пользования в спорный период по причине действий (бездействия) перевозчика.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несвоевременность предоставления возражений на акты в адрес ОАО "РЖД", подлежит отклонению.

В силу п. 3.2.4 Правил N 45 при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение. Имеющиеся разногласия или возражения в отношении актов общей формы должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Между тем, ПАО "ММК" никаких претензий и замечаний по поводу составления актов общей формы в отношении их формы и содержания в адрес ОАО "РЖД" направлено не было.

Заранее подготовленный штемпель с текстом "Не согласны. Свободные пути имелись. В нарушение 3.2.12 и 3.2.15 ЕТП движение поездов осуществ. лок. РЖД и подается через 2 час. Отсутствие локомотива РЖД. Причин, зависящих от ММК", нет", не выражает несогласия с содержанием акта общей формы, не мотивирует какие пути были свободные, чем подтверждалось данное утверждение, не представлялись подтверждения отсутствия локомотива и так далее.

Документов, опровергающих изложенные в актах общей формы обстоятельств ни в момент подписания актов общей формы с разногласиями, ни при рассмотрении судом заявленных исковых требований не представлено.

Ссылка подателя жалобы на графики исполненной работы, которые отражают работу станции Рудная и подтверждают наличие свободности путей на момент составления актов общей формы, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании учетных документов о свободных и занятых путей необщего пользования на станции Кубайс, у истца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из материалов дела не следует, что письмо от 05.02.2018 N УЛ-30/0258 (т. 3 л.д. 236) было получено истцом, что являлось бы основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Указание на то, что судом первой инстанции не применены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, п. 3.2.12 Единого технологического процесса, подлежащие применению, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик не представил достоверных доказательств свободности выставочных путей с 1 по 5 необщего пользования, доказательств свободности однопутного перегона, ведущего к станции Рудная.

Ссылка на то, что плата за простой вагонов на путях общего пользования и плата за пользование вагонами ОАО "РЖД" начисляется в случае, если отсутствуют причины, зависящие от перевозчика, и имеются только причины, зависящие от владельца в простое вагонов на путях общего пользования, подлежит отклонению.

Анализируя положения ст. 39 Устава железнодорожного транспорта в их системном толковании, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 указал, что из толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования).

В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Кроме того, в ч. 18 и 19 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта указано, в каких случаях владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов; обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приёма грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных ст. 29 Устава, по причинам зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Обстоятельств, перечисленных в указанных положениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, а потому обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-39735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова