Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 15АП-12255/18

город Ростов-на-Дону

30 июля 2018 г.

дело N А32-15414/2017

Судья Нарышкина Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-15414/2017

о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича

(ОГРН 305231210300131, ИНН 231205434301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город"

(ОГРН 1122311010623 ИНН 2311148902)

при участии третьего лица: Бабкина Александра Александровича

о взыскании неустойки и штраф,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 657 933 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в размере 50% от суммы, присужденной судом в сумме 328 966 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабкин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и об уменьшении размера неустойки отклонены. С общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 542 795 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 271 397 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу N А32-15414/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по делу N А32-15414/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Братченко Александр Георгиевич о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по делу N А32-15414/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с жалобой заявитель подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 30.05.2018. Заявитель жалобы в обоснование пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указал на позднее получение определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами, пришел к выводу, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 18 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 является 02.07.2018 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича подана в Арбитражный суд Краснодарского края 13.07.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции проставленный работником суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 и частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование пропущенного срока подачи апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич указал на позднее получение определения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, не признает указанную апеллянтом причину пропуска подачи апелляционной жалобы уважительной.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич является инициатором рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что полный текст определения изготовлен 30.05.2018, опубликован в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2018 в 19 час. 04 мин.

Следовательно, начиная с 01.06.2018 заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом определения и своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу. Между тем, жалоба подана последним лишь 13.07.2018, а все действия по подготовке апелляционной жалобы произведены 12.07.2018 (направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Неполучение подателем жалобы копии определения от 30.05.2018 не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Братченко Александру Георгиевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 17 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

Н.В. Нарышкина