Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-34369/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-18167/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-36428/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-26428/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-188)

по заявлению Госкорпорации "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027, дата регистрации 06.08.2015 г., 129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2)

к акционерному обществу "ИСС" (ОГРН 1082452000290, ИНН 2452034898, дата регистрации 03.03.2008 г., 662972, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД ЖЕЛЕЗНОГОРСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, 52)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Н.П. по доверенности от 27.03.2018 г.,

от ответчика: Науменко С.В. по доверенности от 25.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорации "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИСС" о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 1, 2, 3.1 и 3.2 государственного контракта N 307-К745/14/255 от 21.07.2014 в размере 7.947.312 руб. 25 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.05.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (далее - заказчик, истец) и открытым акционерным обществом "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф.Решетнёва" (АО "ИСС" с 19.01.2015) (далее - головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт N 307-К745/14/255 (далее - контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 7 от 14.03.2017 оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате выполненных работ по этапам N 1,2, 3.1 и 3.2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 6 от 25.11.2016 ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений N 1, 2 и 3 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п. 2.2 контракта содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту, в том числе, в редакции дополнительных соглашений N 5 от 23.11.2016 и N 6 от 25.11.2016 срок выполнения работ: по этапу N 1 - начало 21.07.2014 - окончание 25.11.2014, цена этапа N 1 - 30.758.000 руб.; по этапу N 2 - начало 25.11.2014 - окончание 25.11.2015, цена этапа N 2 - 187.286.000 руб.; по этапу N 3.1 - начало 25.11.2015 - окончание 30.09.2017, цена этапа N 3.1 - 88.383.000 руб.; по этапу N 3.2 - начало 25.11.2015 - окончание 25.11.2016, цена этапа N 3.2 - 64.914.000 руб.

Согласно п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акты приемки этапов ОКР утверждены Заказчиком по этапу N 1 - 19.12.2014, по этапу N 2 - 29.12.2015, по этапу N 3.1 - 26.10.2017, по этапу N 3.2 - 19.12.2016.

В связи с чем, как считает истец произошла просрочка исполнения обязательств: по этапу N 1 составляет 24 дня (с 26.11.2014 по 19.12.2014), по этапу N 2 - 34 дня (с 26.11.2015 по 29.12.2015), по этапу N 3.1 - 26 дней (с 01.10.2017 по 26.10.2017), по этапу N 3.2 - 24 дня (с 26.11.2016 по 19.12.2016).

В соответствии с п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом ОКР), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР.

Учитывая выше изложенное, истцом начислена неустойка за каждый этап работ, которая составляет 7.947.312 руб. 25 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 28.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.3 контракта установлена обязанность головного исполнителя выполнить ОКР (этап ОКР) в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ и предъявить Заказчику результаты.

В связи с чем, ответчик для исполнения принятых на себя обязательств должен выполнить надлежащим образом работы и предъявить их для приемки заказчику по этапам не позднее сроков установленных ведомостью исполнения (п.1 ст. 194 ГК РФ, п.1 ст. 314 ГК РФ).

Работа по указанным этапам N 1, N 2, N 3,1, N 3.2. была выполнена своевременно, результат работ представлен Заказчику в полном объеме и принят им на основании следующего.

Ведомостью исполнения определены "отчетные документы", а именно технический акт.

В соответствии с п. 5.2 контракта техническую приемку работ осуществляет военное представительство (ВП).

Отчетные документы, в том числе технические акты по этапам вручены истцу своевременно и в срок.

Военное представительство осуществило приемку работ до сроков окончания выполнения работ согласно ведомости исполнения и подписало акты приемки этапов до отправки их заказчику. Подписание военным представительством актов приемки этапов осуществлялось после проверки результатов работ зафиксированных в технических актах.

N этапа	Дата Тех.акта	N и дата письма АО "ИСС" о направлении отчетных документов	Дата входящего регистрационного номера Роскосмос	Срок выполнения работ по Ведомости исполнения	Дата Акта приемки этапа Роскосмос
1.	24.11.2014	24.11.2014 N 935-7/4123	25.11.2014 N УАК-20784	25.11.2014	19.12.2014
2	20.11.2015	20.11.2015 N 935-7/4225	23.11.2015 N УАК-21294	25.11.2015	29.12.2015
3.1.	25.09.2017	27.09.2017 N 935-7/3535	29.09.2017 N ТЕ-25517	30.09.2017	26.10.2017
3.2.	21.11.2016	24.11.2016 N 935-7/3900	25.11.2016 N 80-17723	25.11.2016	19.12.2016

Технический акт по этапу N 1 о выполнении работ утвержден - 24.11.2014 Отчетные документы и технический акт по этапу отправлены истцу сопроводительным письмом ответчика N 935-7/4123 от 24.11.2014 (вручение письма истцу до срока окончания выполнения работ - 25.11.2014 N УАК-20784).

Технический акт по этапу N 2 о выполнении работ утвержден - 20.11.2015 Отчетные документы и технический акт по этапу отправлены истцу сопроводительным письмом ответчика N 935-7/4225 от 20.11.2015 (вручение письма истцу до срока окончания выполнения работ - 23.11.2015 NУАК-21294).

Технический акт по этапу N 3.1. о выполнении работ утвержден - 25.09.2017 Отчетные документы и технический акт по этапу отправлены истцу сопроводительным письмом ответчика N 935-7/3535 от 27.09.2017 (вручение письма истцу до срока окончания выполнения работ - 29.09.2017 N ТЕ-25517).

Технический акт по этапу N 3.2. о выполнении работ утвержден- 21.11.2016 Отчетные документы и технический акт по этапу отправлены истцу сопроводительным письмом ответчика N 935-7/3900 от 24.11.2016 (вручение письма истцу до срока окончания выполнения работ - 25.11.2016 N 80-17723).

На основании технических актов по указанным этапам своевременное выполнение ответчиком работ подтверждается как ВП МО РФ 2359, так и заказчиком подписавшими соответствующие актами приемки выполненных работ по этапам ОКР, в которых указано: "1.Работа выполнена в полном объеме и соответствует ТЗ... 2.Этап N... считать законченным и выполненным".

Акты приёмки выполненных работ по указанным этапам содержат прямую отсылку к техническому акту, как отчетному документу по Ведомости исполнения контракта. Более того, военное представительство осуществило приемку работ до сроков окончания выполнения работ согласно ведомости исполнения, так как подписало акты приемки этапов до отправки их заказчику.

Согласно п.5.4 контракта исполнителю определена обязанность по окончании этапа ОКР представить результат работ. Результат работ был представлен до сроков окончания выполнения работ.

Следовательно, ответчик не допускал нарушений срока выполнения указанных этапов, соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условие контракта (пункт 4.3.) о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа ОКР фактически ставит вопрос наличия ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ). С учетом данного обстоятельства в период просрочки не может быть включен срок утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении Исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ, согласно которой Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за нарушение договоров на выполнение ОКР, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине Исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик предъявил выполненные работы вовремя, а также принятие их военным представительством, то ответчик не просрочил сроки выполнения работ.

Даная позиция согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации и президиума ВАС РФ.

Согласно письму Министерства финансов Российской N 24-03-08/73293 от 07.11.2017, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что исполнителю необходимо представлять отчетные документы за 35 дней до срока окончания выполнения работ ссылаясь на пункт 5.6 контракта, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 5.6 контракта заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий государственного контракта. В данном случае оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, по окончании срока выполнения работ по этапу, Головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом отчетные документы.

Пунктом 6.3 контракта установлена обязанность Исполнителя выполнить ОКР (этап ОКР) в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ и предъявить заказчику результаты.

Таким образом, сроком исполнения обязательства исполнителем по сдаче работ является дата предъявления отчетных документов Заказчику не позднее сроков установленных ведомостью исполнения.

Работа по этапам N 1, N 2, N 3.1, N 3.2. была выполнена своевременно, результат работ представлен Заказчику в полном объеме.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что техническая приемка ВП не является окончательной приемкой результатов работ, выполненных по государственному контракту, судом отклоняется на основании следующего.

Деятельность ВП МО РФ N 2359 регламентирована Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 804 от 11 августа 1995 г "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с п. 5.2 контракта, если результат ОКР (этапа ОКР) соответствует условиям контракта, ВП МО РФ N 2359 подписывает акт приемки этапа.

Военное представительство осуществило приемку работ до сроков окончания выполнения работ согласно ведомости исполнения и подписало акты приемки этапов до отправки их заказчику. Подписание военным представительством актов приемки этапов осуществлялось после проверки результатов работ, зафиксированных в технических актах.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что датой исполнения обязательств исполнителя по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п.5.4 контракта исполнителю определена обязанность по окончании этапа ОКР представить результат работ. Результат работ был представлен до сроков окончания выполнения работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-26428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова