Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 07АП-7253/17

город Томск

30 июля 2018 г.

Дело N А27-25021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (N 07АП-7253/2017(2)) на определение от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-25021/2016 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТМК" (650051, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, д.127/2, оф.204, ИНН 4205272891, ОГРН 1134205020344) о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А27-25021/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (650904, г. Кемерово, ул. Варяжская, д.22, кв.1, ИНН 4205307760, ОГРН 1154205006889) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.60/1, корп.2/4, оф.2, ИНН 4205222932, ОГРН 1114205023680) о взыскании 174439,28 руб. задолженности, 20504,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6648,70 руб. законных процентов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании 122107,75 руб. пени, 97668,22 руб. штрафа, 69881,65 руб. стоимости материалов ( с учетом принятого судом ходатайства в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие города Кемерово "Городское управление капитального строительства", Багров Дмитрий Александрович.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее - ООО "СУ РСТ", должник) о взыскании 174439,28 руб. задолженности, 20504,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6648,70 руб. законных процентов по договору подряда N 95-14/09 от 14.09.2015 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") о взыскании 122107,75 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 97668,22 руб. штрафа за отказ от выполнения работ, 69881,65 руб. стоимости материалов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017, оставленным без изменения Постановлением от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" 174439,28 руб. долга, 14713,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6648,70 руб. законных процентов, 6596,01 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 202397,91 руб. в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" 12210,77 руб. пени, 3706,76 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 15917,53 руб.; произведен зачет встречных требований, по результатам которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" 186480,38 руб.

12.01.2018 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФСN 0016778042.

Общество с ограниченной ответственностью "КТМК" обратилось в Арбитражный

суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замены стороны общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КТМК", в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 20.09.2017.

Определением от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, произведена замена стороны общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КТМК" (далее- ООО "КТМК").

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве, ООО "СУ РСТ" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, истребовать в Инспекции ФНС России по г.Кемерово передаточный акт, представленный ООО "Атлант" для государственной регистрации реорганизации, принять по делу новый судебный акт.

У апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты (абзацы 4 и 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае, как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции заявление истца о фальсификации доказательств было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку судом установлено, что ранее представленные А.Д. Багровым доверенности наделяли представителя полномочиями на представление интересов ООО "Атлант" в суде, с учетом установленных обстоятельств по делам N А27-25044/2016, и по настоящему делу, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО "СУ РСТ" о том, что представители Смоленцева О.Н., Багров Д.А. не являются полномочными представителями ООО "Атлант", поскольку доверенности подписаны директором, в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о недостоверности сведений, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении истца как недействующего лица, поскольку при установленных фактах заключения сторонами договора, выполнения истцом работ, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно факта выполнения истцом работ, принимая во внимание внесение информации в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре после подачи иска в суд, а также то, что представленные в материалы дела доверенности подписаны и заверены печатью истца, доказательств отсутствия полномочий директора истца на момент возникновения спорных правоотношений, доказательств отзыва истцом доверенностей не представлено, кроме того, ООО "СУ РСТ" в суде первой инстанции доводов об отсутствии полномочий у представителей истца не заявляло.

В связи с этим, несогласие ООО "СУ РСТ" с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства не может быть основанием для повторного рассмотрения такого заявления арбитражным судом апелляционной инстанции.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании в Инспекции ФНС России по г.Кемерово передаточного акта, представленного ООО "Атлант" для государственной регистрации реорганизации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) не установлено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, в подтверждение обстоятельства перехода права требования по установленному в рамках настоящего дела правоотношению ООО "КТМК" представлен договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2017 между ООО "Атлант" (цедент) и ООО "КТМК" (цессионарий), предметом которого является уступка цедентом в пользу цессионария права требования с ООО "СУ РСТ" задолженности по ряду договоров подряда, в том числе, право требования 174439,28 руб. задолженности по договору подряда N 95-14/09 от 14.09.2015, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату фактической оплаты задолженности (пункты 1 и 2 до

говора).

В пункте 3 договора цессии стороны определили, что уступка права требования цедента к должнику возмездная, стоимость уступаемого права составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора цессии в момент подписания договора цессии цедент передал цессионарию подлинники договоров подряда и другие необходимые документ для предъявления требований к должнику, а также сообщил все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по данному договору, указанный пункт имеет силу акта приема-передачи.

29.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Атлант" в связи с исключением на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд исходил из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доводы ООО "СУ РСТ" о том, что договор цессии является мнимой сделкой, о на-

личии признаков злоупотребления правом ООО "КТМК" и ООО "Атлант", были пред-

метом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение правопреемства, исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, пришел к выводу о недоказанности мнимости договора цессии, признал подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, соответствие договора цессии положениям закона, согласование сторонами всех существенных условий (статьи 382, 384, 388, 421, 431 ГК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54)).

Доводы об отсутствии доказательств оплаты уступленного права подлежат отклонению с учетом положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, в соответствии с которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 5 постановления N 54).

Вместе с тем, стороны оговорили цену договора, что нашло свое отражение в пункте 3 договора. Указанное условие договора свидетельствует о возмездности договора об уступке права требования.

При рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом правоотношении не имеет правового значения факт оплаты приобретенного права на дату судебного заседания, кроме того, отсутствие факта оплаты на дату судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав должника и не препятствует процессуальной замене.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Атлант" являлось фактически недейст-

вующим юридическим лицом, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения, несостоятельна, как правильно указал суд первой инстанции в отсутствие доказательств того, что в обозначенную в договоре цессии дату ООО "Атлант" не имело возможности совершить указанную сделку, с учетом участия ООО "Атлант" в судебных заседаниях, выступало ответчиком по встречным искам, то есть совершало процессуальные действия, направленные на взыскание долга с ответчика, что свидетельствует о том, что ООО "Атлант" являлось фактически действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности совершения сторонами необходимых действий, направленных на достижение определенного результата, на передачу ООО "КТМК" права требования с ответчика долга, при этом действия цессионария по обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве подтверждают установленные намерения сторон исполнить сделку; при этом, исходя из разъяснения пункта 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245).

Вопреки позиции ООО "СУ РСТ" о наличии признаков злоупотребления правом ООО "КТМК" и ООО "Атлант" суд установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении спорным договором цессии прав и законных интересов должника, не представлено, само по себе заключение договора цессии и замена взыскателя не свидетельствуют о таких нарушениях; кроме того, должником не подтверждено исполнение вступившего 26.12.2017 в законную силу решения по настоящему делу ни новому, ни прежнему кредитору, что свидетельствует о недобросовестном поведении самого должника, учитывая принципы общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 9, 16 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что право требования было передано ранее в процессе реорганизации истца, о выбытии печати из обладания ООО "Атлант" и использование ее посторонними лицами, подпись Багрова Д.А., заключившего спорный договор цессии от 20.09.2017 заверен печатью истца, о не принадлежности подписи в доверенностях от имени ООО "Атлант" Алымову А.П., подлежат отклонению, решением суда от 03.04.2018 по делу N А27-26630/2017, вступившим в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы, отказано ООО "СУ РСТ" в удовлетворении исковых требований к ООО "Атлант" и ООО "КТМК" в признании договора цессии недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание, что переданное право требования является определенным и действительным, условия договора цессии соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, регулирующей правоотношения при перемене лиц в обязательстве, суд сделан правильный вывод о выбытии первоначального кредитора из обязательства, произведено процессуальное правопреемство.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве, выражают несогласие общества с выводами суда об оценке правильно установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве по делу N А27-25021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В.Марченко