Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-8926/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А47-10517/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кряжева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 по делу N А47-10517/2016 о результатах рассмотрения заявления (судья Ларькин В.В.).

25.11.2016 Арбитражным судом Оренбургской области принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Кряжева Александра Сергеевича (далее - Глава КФХ Княжев А.С., должник, податель апелляционной жалобы) несостоятельным (банкротом).

18.05.2017 должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства, сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 10.06.2017.

Арбитражный управляющий должника Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - Джуламанов Н.К., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Главы КФХ Княжева А.С. вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей в деле о банкротстве в размере 231 290 руб. 32 коп. и расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве в размере 30 009 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 заявление Джуламанова Н.К. удовлетворено в полном объеме (л.д.70-72).

Не согласившись с указанным определением, Княжев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 24.10.2017 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего после реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу (л.д.80-84).

Одновременно с апелляционной жалобой от Княжев А.С. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов ходатайства его податель указал, что не знал о движении дела о банкротстве в суде, поскольку дело вел арбитражный управляющий Джуламанов Н.К., который являлся знакомым Степанова В.А. и Дроздова Н.К. (учредители КФХ), которые вели контроль за финансово-хозяйственной деятельностью хозяйства. О наличие оспариваемого определения суда от 24.10.2017 подателю жалобы стало известно только в конце апреля 2018 г., когда получил постановление судебного-пристава исполнителя о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение обязанностей в деле о банкротстве в размере 231 290 руб. 32 коп.

Определением от 20.06.2018 апелляционная жалоба Кряжева А.С. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на года.

От арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения. Относительно ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы арбитражный управляющий указал, что Княжев А.С. был извещен о судебных разбирательствах по настоящему делу, что подтверждается его участием в судебном заседании о введении процедуры наблюдения в отношении должника (определение суда первой инстанции от 13.01.2017), отсюда следует, что Княжев А.С. обязан был отслеживать ход судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание участники процесса не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании судом ставится на обсуждение вопрос относительно соблюдения сроков подачи жалобы на судебный акт от 24.10.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе Княжева А.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое определение принято 24.10.2017, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 24.04.2018.

Апелляционная жалоба направлена Княжевым А.С. в Арбитражный суд Оренбургской области 04.05.2018 (согласно оттиска почтового штампа на конверте), то есть после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Княжевым А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 вышеупомянутого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума N 36, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее Княжев А.С. ссылается, в частности, на то, что о принятом судебном акте от 24.10.2017 по настоящему делу ему стало известно в конце апреля 2018 г., после получения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение обязанностей в деле о банкротстве в размере 231 290 руб. 32 коп.

Между тем из материалов дела следует, что Княжев А.С. уведомлялся судом о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. о взыскании с Княжева А.С. вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей в деле о банкротстве в размере 231 290 руб. 32 коп. и расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве в размере 30 009 руб. 85 коп.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 1 и 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Княжев А.С. уведомлялся судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора посредством направления ему копии определения от 21.09.2017 о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства (л.д.1-2).

Данная корреспонденция была направлена ответчику по почте, по адресу указанному, в том числе в апелляционной жалобе и получено последним 26.09.2017, о чем свидетельствует почтовое извещение (л.д.62).

Кроме того, из материалов основного дела о банкротстве Глава КФХ Княжев А.С. следует, что представитель Княжева А.С. по доверенности - Биктимирова Э.Р. принимала участие в судебном заседании о введении процедуры наблюдения в отношении должника (определение суда первой инстанции от 13.01.2017), следовательно, ответчик был извещен о судебных разбирательствах по настоящему делу, и обязан был отслеживать ход судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, Княжев А.С. считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном судом не принимаются.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана Княжевым А.С. лишь 04.05.2018 по истечении шестимесячного срока на обжалование.

Кроме того, по общему правилу срок обжалования решения арбитражного суда составляет один месяц (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность восстановления срока на обжалование в течение шести месяцев не означает того, что для лиц, не привлеченных к участию в деле, срок обжалования всегда составляет шесть месяцев. Иное означало бы нарушение принципа равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Княжев А.С. не представил доказательств уважительности причин пропуска месячного срока на обжалование определения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, учитывая, что, вопреки доводам ответчика, он узнал или должен был узнать о настоящем деле и вынесенном определении еще в 2017 году, исходя из обстоятельств дела N А47-10517/2016, в рамках которого с него взыскано вознаграждение арбитражному управляющему, при этом ответчик обладал информацией о результате принятого судом определения о введении в отношении него процедуры наблюдения по настоящему делу, принимая во внимание, что до момента подачи апелляционной жалобы (04.05.2018) прошло более 6 месяцев, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При наличии процессуальной заинтересованности в обжаловании судебного акта, Княжев А.С. имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в более короткие сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае производство по апелляционной жалобе Княжева А.С. следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кряжеву Александру Сергеевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Кряжева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 по делу N А47-10517/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко