Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 18АП-11372/18

г. Челябинск

03 сентября 2018 г.

Дело N А47-10517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кряжева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2018 по делу N А47-10517/2016 о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (судья Ларькин В.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2017 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Кряжева Александра Сергеевича (далее - должник, Кряжев А.С., податель апелляционной жалобы) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - Джуламанов Н.К.), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 (оглашена резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Н.К. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. 13.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Кряжева Александра Сергеевича (глава КФХ) и взыскать с него денежные средства в размере 15 459 948 руб. 01 коп. В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указывает на ст. 61.11 и ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.04.2018 удовлетворено ходатайство Кряжева А.С. к участию в деле привлечены соответчики Степанов Владимир Александрович и Дроздов Сергей Викторович (далее - Степанов В.А., Дроздов С.В., соответчики).

В судебном заседании 05.07.2018 принято к рассмотрению заявление Степанова В.А. о привлечении Кряжева А.С. к субсидиарной ответственности в виде дополнительного взыскания 5 467 808 руб.

Определением от12.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Кряжева А.С., Степанова В.А., Дроздова С.В. в пользу конкурсной массы крестьянского фермерского хозяйства солидарно взыскано 72 575 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано. В удовлетворении требования Степанова В.А. о привлечении Кряжева А.С. к субсидиарной ответственности в виде дополнительного взыскания 5 467 808 руб. отказано (т.3, л.д.44-62).

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения к субсидиарной ответственности Княжева А.С. и взыскании с него 72 575 руб. 53 коп., последний обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в указанной части и привлечь к субсидиарной ответственности Степанова В.А. и Дроздова С.В., взыскав с них 72 575 руб. 53 коп.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что являлся номинальным руководителем и не принимал никаких решений, влияющих на хозяйственно-хозяйственную деятельность КФХ. Из материалов дела (соглашение о создании КФХ от 06.09.2007, кредитные договоры, определение суда первой инстанции от 01.11.2017 по настоящему делу) следует, что Степанов В.А. являлся контролирующим должника лицом.

От конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно соглашения о создании КФХ от 06.09.2007 (т.1 л.д.92-95), Кряжев А.С., Дроздов С.В., Степанов В.А. 06.09.2007 заключили соглашение о создании крестьянского фермерского хозяйства Кряжева АС.

В соответствии с п.2.1 соглашения главой КФХ по взаимному согласию всех членов фермерского хозяйства признается Кряжев А.С.

В силу п.3.1. соглашения основными видами деятельности КФХ являются: животноводство, растениеводство, предоставление услуг в области растениеводства и животноводства.

Права и обязанности членов КФХ определены разделом 4 соглашения.

В соответствии с указанным разделом, Кряжев А.С.:

действует в интересах фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов;

организует деятельность фермерского хозяйства;

без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки;

осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение;

организует ведение учета и отчетности фермерского хозяйства;

осуществляет иные определяемые соглашением между членами фермерского хозяйства полномочия.

Дроздов С.В.:

осуществляет контроль за финансовой деятельностью главы КФХ;

принимает меры:

* по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции;

* по расширению прямых и длительных хозяйственных связей;

* по обеспечению выполнения договорных обязательств по поставкам продукции (по количеству, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставок).

Степанов В.А.:

участвует от имени хозяйства в ярмарках, торгах, на выставках, биржах по рекламированию выпускаемой продукции и реализации ее. Изучает рыночную конъюнктуру на выпускаемую предприятием продукции.

Согласно п.5.1 соглашения, полученные от деятельности КФХ прибыль, продукцию и прочие доходы определять в следующем процентном соотношении (т.1 л.д.94): Кряжев А.С. - 10%, Дроздов С.В.- 45%, Степанов В.А. - 45%.

Разделом 6 соглашения установлен порядок формирования, владения, пользования и распоряжения имуществом КФХ.

Поименованные в разделе 6 соглашения объекты предоставляются для ведения хозяйственной деятельности КФХ на праве долевой собственности, а так же участвует в обеспечении залогового обязательства перед кредиторами.

Все члены КФХ входят в хозяйство со своими личными денежными средствами, используемыми по мере необходимости и организуют производственную деятельность с привлечением заемных средств кредитных организаций. По обязательствам перед кредитными организациями все члены КФХ находятся в равных условиях.

Разделом 7 предусмотрено, что строения, основные средства и другое имущество, приобретенное за время существования, при прекращении хозяйственной деятельности КФХ распределяется между членами в процентном соотношении согласно п.5.1 настоящего соглашения (т.1 л.д.95).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2017 в отношении Кряжев А.С. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Джуламанов Н.К.

Решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Н.К.

В реестре требований кредиторов должника установлены требования кредиторов на общую сумму 15 459 948 руб. 01 коп.

Ссылаясь на нарушение Княжевым А.С. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему первичных документов, а также на нарушение норм Закона о банкротстве, обязывающие должника обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, 13.11.2017 конкурсный управляющий должника Джуламанов Н.К. обратился в суд с настоящим заявлением.

В рамках настоящего спора судом также принято заявление Степанова В.А. о привлечении Кряжева А.С. к субсидиарной ответственности в виде дополнительного взыскания 5 467 808 руб.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 12.07.2018 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Княжевым А.С. части.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего должника (в размере 72 575 руб. 53 коп.), суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

На основании п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Из системного анализа указанных норм следует, что лица, признаваемые контролирующими должника, признаются таковыми исходя из тождественных условий.

Как определено п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление подано нарочно 13.11.2017, соответственно при его рассмотрении подлежат применению правила главы III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, либо указанная информация искажена).

С учетом действия нормы материального права во времени указанному виду ответственности соответствует в ранее действующей редакции п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона).

С учетом действия нормы материального права во времени указанному виду ответственности соответствует в ранее действующей редакции п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об ответственности, предусмотренной пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 221 Закона о банкротстве (конкурсная масса крестьянского (фермерского) хозяйства), в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

В силу п. 3 ст. 221 указанного Закона, имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Таким образом, несостоятельным должником является крестьянское (фермерское) хозяйство, имеющее обособленное имущество, банкротство которого не предусматривает прямого обращения взыскания на имущество его членов.

Как разъяснено в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений п. 17 указанного Пленума, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Пунктом 22 также разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, на фактических участников и фактических директоров может быть возложена солидарная ответственность с номинальным или фактическим директором/участником.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличие оснований для привлечения к дополнительной (субсидиарной) ответственности по долгам хозяйства в виде обращения взыскания на личное имущество контролирующих лиц являются правильными, а доводы жалобы о том, что Князев А.С. является номинальным руководителем, а Степанов В.А. являлся контролирующим должника лицом, отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Относительно долга перед АО "Россельхозбанк", суд указал на то, что поскольку обязательство по возврату кредита возникло 27.07.2009 (подтверждается определением от 20.03.2017, т.1 обл.д.120), то после предоставления суммы займа контролирующее должника лицо не имело возможность предотвратить вред, причиненный кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Поскольку долг перед Степановым В.А. возник до 01.04.2015 и указанная дата является сроком возврата суммы займа (определение от 13.01.2017 о введении процедуры наблюдения по заявлению Степанова В.А.), задолженность в указанной части судом первой инстанции не учтена при определении размера субсидиарной ответственности.

Поскольку долг перед ООО "Оренбургмонтажинвест" (подрядчиком) возник в 2014 году, так как работы выполнены в апреле 2014 года (акт, л.д.28 соответствующего обособленного спора), задолженность в указанной части судом первой инстанции не учтена при определении размера субсидиарной ответственности.

Поскольку долг перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 1205041/0247 от 24.12.2012 (включено в реестр требований кредиторов в сумме 55 590 руб. 68 коп.) оплачен, что подтверждается справкой банка от 18.04.2018, задолженность в указанной части судом первой инстанции не учтена при определении размера субсидиарной ответственности.

Также суд первой инстанции не учел при определении размера субсидиарной ответственности задолженность по страховым взносам, начисленным за 2015 год включительно (а также соответствующие пени).

В части отказа при определении размера субсидиарной ответственности указанных выше обязательств решение суда первой инстанции не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части иными участниками процесса не заявлено.

Судом учтена задолженность по страховым взносам, начисленным за 1 квартал 2016 года (а также соответствующие пени) в общей сумме 3 263 руб. 05 коп. (л.д.65 соответствующего обособленного спора) и задолженность перед ООО "ЕЭС-Гарант" в сумме 69 312 руб. 48 коп., поскольку соответствующие платежи начислены за реализацию с января по март 2016 года (определение суда от 16.02.2018, стр.3 судебного акта).

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности составляет 72 575 руб. 53 коп. (69 312,48 + 3 263, 05).

Иные денежные обязательства, относятся к обязательствам, возникшим до истечения месячного срока, со дня возникновения условия, предусмотренного в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ее подателя возможности принимать решения, повлекшие причинение КФХ ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно участие Кряжева А.С. повлекло за собой возможность создания КФХ. В последующем пассивная позиция Кряжева А.С., непринятие мер по своевременному прекращению деятельности КФХ, либо устранению препятствий в сложившемся распределении ролей членов КФХ, в том числе привели к созданию ситуации, повлекшей за собой наступление неплатежеспособности.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении Кряжева А.С., Степанова В.А., Дроздова С.В. к субсидиарной ответственности и взыскал в пользу конкурсной массы крестьянского фермерского хозяйства солидарно 72 575 руб. 53 коп.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2018 по делу N А47-10517/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кряжева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина