Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-38139/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-58513/17-187-74

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коновалова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов,

принятое судьей Авдониной О.С.

по делу N А40-58513/17-187-74 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Цветной бульвар"

при участии в судебном заседании:

от Коновалова А.А. - Столярова Е.С., дов. от 23.11.2016,

от ООО "Цветной Централ Маркет" - Мирошниченко М.В., дов. от 18.07.2017, Лобанков А.В., дов. от 01.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении должника - ООО "Цветной бульвар" (ОГРН 1107746727692 ИНН 7707732900), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожевников Роман Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

24.05.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Коновалова Алексея Анатольевича о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. требование Коновалова Алексея Анатольевича удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Цветной бульвар" включено требование Коновалова Алексея Анатольевича в размере 97 232 482,74 руб. основного долга, 20 000 000 рублей неустойки, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. по делу N А40-58513/17-187-74 "Б" оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам рассмотрения вопроса по проверке обоснованности требования Коновалова Алексея Анатольевича о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника Арбитражный суд города Москвы определением от 22 июня 2018 года отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Цветной бульвар" требования Коновалова Алексея Анатольевича в размере 97 232 482,74 руб. основного долга, 105 523 217,94 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым определением, Коновалов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г., разрешить вопрос по существу, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Цветной бульвар" задолженность в размере 19 200 000,00 рублей.

В обоснование своей позиции Коновалов А.А. указывает, что суд первой инстанции, установив момент становления участником Коновалова А.А. как 25.04.2011 г., приходит к выводу о корпоративном характере всех заявленных требований, в то время как договор беспроцентного займа б/н на сумму 19 200 000,00 рублей был заключен 12 апреля 2011 года.

В судебном заседании представители ООО "Цветной Централ Маркет" заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд оставил ходатайство без удовлетворения с учетом выступления представителя заявителя апелляционной жалобы с ее доводами в заседании.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Коновалова А.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ООО "Цветной Централ Маркет" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по Договорам беспроцентного займа от 12.04.2011, от 26.05.2011, от 15.07.2011, от 17.10.2011, от 01.11.2011, от 03.11.2011, от 13.01.2012, от 02.04.2015 N 02/04/2015, от 09.04.2015 N09/04/2015, и составила в общей сумме 97 232 482,74 рублей основного долга и процентов по займу, а также 105 523 217,94 рублей неустойки.

При этом в материалах дела имеются платежные поручения N N 377 от 14.04.2011, 32 от 31.05.2011, 621 от 15.07.2011, 930 от 20.10.2011, 207 от 01.11.2011, 308 от 07.11.2011, 136 от 18.01.2012, 1 от 03.04.2015, 4 от 10.04.2015 о предоставлении заемных средств должнику.

Руководствуясь ст.ст. 63, 67, 170 ГК РФ, ст.ст. 2, 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. ст. 15, 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, суд первой инстанции отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Цветной бульвар" требования Коновалова Алексея Анатольевича в размере 97 232 482,74 руб. основного долга, 105 523 217,94 рублей неустойки, исходя из следующего.

Суд установил, что требования не подлежат включению в реестр требований кредитором должника ввиду корпоративного характера заявленного требования.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Судом установлено, что кредитор Коновалов А.А. приобрел долю в уставном капитале ООО "Цветной бульвар" в размере 30 % номинальной стоимостью 12 000 руб., о чем 12 мая 2011 года внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Согласно приходному кассовому ордеру N 5 от 25.04.2011, Коновалов А.А. оплатил стоимость доли в уставном капитале должника в размере 12 000 рублей, в связи с чем, по смыслу ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с даты 25.04.2011 приобрел статус участника ООО "Цветной бульвар" с долей в уставном капитале в размере 30 %.

При этом кредитор Коновалов А.А. объективно имел возможность влиять на деятельность должника с учетом простого большинства голосов, в том числе по следующим вопросам: разрешение участнику от общества передавать в залог свою долю участникам или третьим лицам, без учета голоса самого участника (ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность (п. 4 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); решение обратится в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу; о совершении крупной сделки (ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности ООО "Цветной бульвар" является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Судом установлено, что заемные денежные средства в соответствии с пунктами 2.2. договоров займа предоставлялись должнику кредитором Коноваловым А.А. под целевое назначение, а именно для пополнения оборотных средств ООО "Цветной бульвар", о чем свидетельствуют приложения к Договорам беспроцентного займа, в которых указаны следующие назначения платежей:

По Договору беспроцентного займа от 26 мая 2011 года: оплата за тентовую конструкцию 70%, оплата формы для официантов, электрика, оплата вентиляционной установки, оплата подиума веранда, оплата мебели веранда;

По Договору беспроцентного займа от 01 ноября 2011 года: оплата столярных изделий, оплата специального оборудования для баров, оплата мебели, оплата столов, форма для поваров, посуда, текстиль, флористика, светящаяся лестница, сцена, мониторы, системы дымоудаления, первоначальная закупка, полиграфия, люстра основанная, вывеска;

По Договору беспроцентного займа от 12 апреля 2011 года: сантех. Работы (кухня санузлы), работы по замене/прокладки кабеля, финальные расчеты по подсобным помещениям и офисной группе, летняя веранда, конструкция, летняя веранда, проект, кухонное оборудование, оборудование бар, лицензия алкоголя;

По Договору беспроцентного займа от 03 ноября 2011 года: доплата за мебель, освещение, люстра основная;

По Договору беспроцентного займа от 15 июля 2011 года: доплата за тентовую конструкцию, доплата за установку и изготовление подиума, электрика, доплата за оборудование, оплата вентиляции, доплата за дизайн-проект, доплата за электротехнические работы, доплата за столы, оплата мебели веранд, доплата за барную стойку, доплата за двери и столешницы в санузлы, флористические проекты, звуковое оборудование;

По Договору беспроцентного займа от 13 января 2012 года: коммунальные услуги за период с июля по ноябрь, аренда за период с октября по декабрь, доплата архитектору, двери откатные, ковер в холл, текстиль, Северени дизайн, дымоудаление, доплата паркет, доплата стулья, буквы МАКМИМ в холл, официантские станции, зеркало в холл и столешница гардеробной, кондитерский инвентарь, каркас под телевизор и т.д.

Из анализа назначения платежей следует, что денежные средства предоставлялись кредитором для осуществления основного вида деятельности должника, таким образом, спорные займы являются по своей природе кредитованием общества для целей текущей хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом споре отсутствует экономическая целесообразность предоставления физическим лицом в пользу юридического лица крупной суммы займа без начисления на данную сумму процентов. Кроме того, кредитор продлевал должнику сроки по возврату денежных средств по всем договорам займа путем подписания дополнительных соглашений, что также подтверждает довод об отсутствии экономической целесообразности необоснованного увеличения срока возврата в отсутствие каких-либо погашений со стороны должника.

Коновалов А.А. не указал разумные экономические мотивы выбора конструкции займов: из девяти договоров займа семь являются беспроцентными, а оставшиеся два договора займа от 02.04.2015 и 09.04.2015 предусматривают процентную ставку за пользование займом в размере 5,5%, что существенно ниже рыночных условий предоставления займов в таком размере); не обоснована необходимость предоставления займов именно от аффилированного с должником лица при наличии "свободных" денежных средств у кредитора; доказательств последующего поведения кредитора с целью побуждения исполнения должником своих обязательств не представлено, до возбуждения процедуры банкротства кредитор с требованиями о возврате суммы заемных средств к должнику не обращался.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении участником общества займа, фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, частником которого он является. При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 ГК РФ, согласно пункту 1 которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Требования участников должника - хозяйственного общества о возврате займов, которые предоставлены этому хозяйственному обществу, или о платежах по сделкам, экономически равноценным таким займам, не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами Должника как участника имущественного оборота, перед другими участниками оборота, поскольку участники Должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связаны с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований других кредиторов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что денежные средства по договорам займа были предоставлены не в целях получения экономической прибыли, а в целях систематического пополнения оборотных активов должника его участником в условиях тяжелого финансового состояния Общества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, правильно установил, что денежные средства по всем сделкам предоставлялись должнику кредитором Коноваловым А.А. под целевое назначение, а именно для пополнения оборотных средств ООО "Цветной бульвар".

Так, по Договору беспроцентного займа от 12 апреля 2011 года: сантех. Работы (кухня санузлы), работы по замене/прокладки кабеля, финальные расчеты по подсобным помещениям и офисной группе, летняя веранда, конструкция, летняя веранда, проект, кухонное оборудование, оборудование бар, лицензия алкоголя.

При этом кредитор продлевал должнику сроки по возврату денежных средств по всем договорам займа путем подписания дополнительных соглашений.

Таким образом, все спорные займы являются по своей природе кредитованием общества для целей текущей хозяйственной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-58513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров