Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 17АП-8604/18

г. Пермь

30 июля 2018 г.

Дело N А60-13891/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Голубой шар", ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по делу N А60-13891/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голубой шар" (ИНН 7717744782, ОГРН 1137746091823)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голубой шар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 257 675 руб. 69 коп., в том числе 229 915 руб. долга, 27 760 руб. 69 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 21.10.2016 по 15.02.2018. Также истец просил возместить 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 229 915 руб. долга, 13 383 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 21.05.2018 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Решение суда обжаловано истцом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец указывает, что установленная договором неустойка значительно ниже неустойки, обычной для данного вида правоотношений. Условие пункта 6.2 договора поставки N 357у/420 от 12.09.2016 является ничтожным. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец указывает, что обоснование меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательств пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при наличии соглашения о неустойке не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Ссылается на "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016. Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании санкции является необоснованным. Кроме того, истец не согласен с уменьшением суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что судом первой инстанции не учтена стоимость аналогичных услуг по месту нахождения истца. Истец просит решение суда в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма является завышенной применительно к категории рассмотренного дела. Подготовка к делу не представляет особой сложности, стороны в судебное заседание не вызывались. Кроме того, документы, подтверждающие факт заключения договора на оказание юридических услуг, выполнения условий договора и приемку услуг заказчиком не представлены. Ответчик просит решение суда изменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении судебных расходов отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт несения судебных издержек является доказанным, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 357у/420, согласно которому продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 к настоящему договора, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить продукцию.

Сторонами к договору согласована спецификация N 1 на поставку продукции в общей сумме 229 915 руб.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N УТ-3524 от 20.09.2016, N УТ-3959 от 21.10.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 229 915 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 229 915 руб., подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими подписи лица, получившего товар, а также имеющими оттиск печати организации ответчика.

Наличие задолженности признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в размере 229 915 руб. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 27 760 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 21.10.2016 по 15.02.2018.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного обязательство, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с ответом на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право") в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом споре размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер пеней, предусмотренный пунктом 6.2 договора.

Судом при принятии искового заявления к производству истцу было предложено представить обоснование периода начисления процентов, а также возможность начисления процентов с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела 12.04.2018 пояснений, истец настаивал на взыскании с ответчика именно процентов, а не неустойки.

Учитывая положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а также отказ истца в уточнении (изменении) искового требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, доводы истца в части необоснованного отказа в удовлетворении указанных требований признаются несостоятельными.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. истцом представлено приложение N 6 "Перечень и стоимость оказываемых услуг" от 01.02.2018 к договору об оказании правовой помощи N 178-1 от 09.11.2015, согласно которому подготовка искового заявления к АО НПК "Уралвагонзавод", формирование пакета документов, подача в Арбитражный суд, подготовка процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в первой инстанции составляет 45 000 руб.

Заказчик (истец) уплачивает исполнителю (ООО "БК") аванс в размере 45 000 руб. в течение 30 дней с момента получения счета от исполнителя.

Истец произвел оплату услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 65 от 12.02.2018, N 114 от 06.03.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил приложением N 6 к договору об оказании правовой помощи N178- 1 от 09.11.2015, платежные поручения N114 от 06.03.2018 на сумму 15 000 руб., N 65 от 12.02.2018 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что не представлен договор об оказании юридических услуг и акт приемки услуг, не принимается, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными доказательствами и материалами дела. Перечень услуг сторонами согласован и указан в приложении к договору.

Кроме того между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск считает сумму судебных расходов чрезмерной, завышенной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем истца, суд первой инстанции, обоснованно признал разумными судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не учтена стоимость аналогичных услуг по месту нахождения истца, отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

При частичном удовлетворении исковых требований, распределение судебных расходов между сторонами осуществляется с учетом принципа пропорциональности (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку решением по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции с учетом установленного разумного размера оплаты оказанных истцу юридических услуг правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 383 руб. 98 коп.

Доводы ответчика относительно чрезмерности судебных расходов также отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.05.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу N А60-13891/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина