Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 05АП-4350/18

г. Владивосток

30 июля 2018 г.

Дело N А24-4212/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камвест",

апелляционное производство N 05АП-4350/2018

на определение от 11.05.2018

судьи Жалудя И.Ю.

по делу N А24-4212/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камвест" о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камвест" (ИНН 4105001376, ОГРН 1024101228458, место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Беринга, д. 6)

к индивидуальному предпринимателю Кривдиной Елене Петровне (ИНН 410501374639, ОГРН 304410509700083, место регистрации: 684000, Камчатский край, г. Елизово)

о взыскании суммы предварительной оплаты по счету на оплату стройматериалов от 24.03.2016 N 229 в размере 335 334 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камвест" (далее - истец, ООО "Камвест") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривдиной Елене Петровне (далее - ответчик, ИП Кривдина Е.П.) о взыскании суммы предварительной оплаты по счету на оплату стройматериалов от 24.03.2016 N 229 в размере 335 334 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Камвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Определением от 11.05.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением от 11.05.2018, считая судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО "Камвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом представлены доказательства несения расходов в предъявленном к взысканию размере, их относимость к настоящему спору, а потому объективные основания для отказа в удовлетворении требований у суда отсутствовали. Апеллянт указал, что подписание документов генеральным директором не означает, что исполнителем данных не являлся адвокат Казак Д.М.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Камвест" представлены квитанция от 30.06.2017 N 3006/1, согласно которой адвокат Казак Д.М. получил от ООО "Камвест" 50 000 руб. за изучение документов по задолженности ИП Кривдиной Е.П. перед ООО "Камвест", подготовку и направление претензии в адрес ИП Кривдиной Е.П., подготовку искового заявления и подачу его в Арбитражный суд Камчатского края.

Исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил их относимость к рассмотрению данного дела, факт несения ООО "Камвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого спора.

Так, исковое заявление от 28.07.2017, опись вложения, претензия от 16.05.2017, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 14.08.2017 составлены самим генеральным директором ООО "Камвест" Тончук Н.Н., а не адвокатом Казак Д.М. В названных документах отсутствуют ссылки на представителя Казак Д.М. Заявление о выдаче исполнительного листа по настоящему делу подано адвокатом Яхлаковой В.А. Из квитанции от 30.06.2017 N 3006/1 не следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. получены по делу о взыскании суммы предварительной оплаты по счету на оплату стройматериалов от 24.03.2016 N 229 в размере 335 334 руб.

Поскольку относимость к рассматриваемому делу представленных заявителем документов, не установлена, суд, руководствуясь указанными выше нормами права и учитывая разъяснения Постановления Пленума N 1 по их применению, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных судебных издержек ввиду недоказанности факта их несения ООО "Камвест" в рамках рассматриваемого дела на оплату услуг представителя - Казак Д.М.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление и все процессуальные документы в рамках рассмотренного дела подписаны генеральным директором, однако исполнителем документов являлся привлеченный представитель - Казак Д.М., суд апелляционной инстанции отклонил, как неподтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что одного лишь утверждения апеллянта о составлении процессуальных документов представителем Казак Д.М. недостаточно для подтверждения факта несения судебных расходов с учетом того, что стороны соглашения, изложенного в квитанции от 30.06.2017 N 3006/1, документально не подтвердили факт изготовления этих документов представителем Казак Д.М. и принятие этих услуг истцом, акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные истцом и Казак Д.М., из которых можно было бы установить факт и объем выполненных работ, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2018 по делу N А24-4212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

К.П. Засорин