Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-30271/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-107992/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Правовые Решения" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 об отказе во включении требования ООО "Правовые Решения" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-107992/17, принятое судьей И.В. Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технолоджи Систем",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Анисимов П.Н. дов. от 07.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 ООО "Технолоджи Систем" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов Роман Геннадьевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.04.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Правовые Решения" в размере 71 199 000 руб. основного долга, 17 714 212,78 руб. процентов за пользование займом.

Не согласившись с определением суда, ООО "Правовые Решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив требования ООО "Правовые Решения" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технолоджи Систем" в размере 71 199 000 руб. основного долга, 17 714 212,78 руб. процентов за пользование займом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с принятым судебным актом.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Правовые Решения" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя основаны на договоре N ПТ-045 уступки права требования от 12.09.2016, заключенном между ООО "Правовые Решения" и ООО "ТрейдМакс", по условиям которого последний уступил ООО "Правовые Решения" права требования по договорам займа N 26/01/2015-З-ТС от 26.01.2015, N 01/09/015-З-ТС от 01.09.2015, N 27/04/2016-З-ТС от 27.04.2016.

Как следует из заявления ООО "Правовые Решения", договор N ПТ-045 уступки права требования от 12.09.2016, на котором заявитель основывает заявленные требования, оплачен посредством передачи ООО "ТрейдМакс" векселя, выпущенного ООО "Антей".

При этом источник, период и основания получения векселя, эмитированного ООО "АНТЕИ" заявитель в рассматриваемом требовании, не пояснил, копию соответствующего векселя не представил.

Согласно размещенным на ЕФРСБ данным (сообщение N 2232423), конкурсным управляющим ООО "Технолоджи систем" Булатовым Р.Г. в период с 15.08.2017 по 14.11.2017 проведена инвентаризация имущества ООО "Технолоджи систем", по результатам которой выявлена кредиторская задолженность перед ООО "ТС Авангард" в размере 39 219 000 руб. Иной кредиторской задолженности, в т.ч. кредиторской задолженности перед ООО "Правовые решения" не установлено.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Правовые решения" за 2016 год, размещённому в электрон сервисе быстрой проверки контрагентов "КОНТУР.ФОКУС" (www.focus.kontur.ru) финансовые средства и другие оборотные активы Заявителя составили 2 387 тыс. руб. Выкупленная у ООО "ТрейдМакс" дебиторская задолженность не отображена.

Таким образом, судом установлено, что ни у одного из участников спорных финансово-хозяйственных отношений (ООО "Технолоджи Систем", ООО "ТрейдМакс", ООО "Правовые решения") операции по выдаче займов, наличию дебиторской (кредиторской) задолженности в бухгалтерском учете не отражены.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия ООО "Правовые решения" по приобретению прав требования к ООО "Технолоджи систем" не имеют какую-либо разумную деловую цель, связанную с получением дохода от взыскания спорной кредиторской задолженности.

Заявителем в материалы дела не представлены соответствующие договоры, первичные документы, подтверждающие факт образования спорной задолженности, а также доказательства того, что ООО "Трейд Макс", ООО "Правовые решения" предпринимались меры по взысканию с ООО "Технолоджи Систем" спорной задолженности, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Правовые решения", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-107992/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Правовые Решения"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова