Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21403/20 по делу N А40-107992/2017

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-107992/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Айтиком" - Червоникова В.Н, по доверенности от 07.12.2020;

от Околокулаки Д.П. - Шильников В.В., по доверенности от 06.05.2020;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - Гаврилина В.В., по доверенности от 24.08.2020;

в судебном заседании 10.12.2020 по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Айтиком" и Околокулаки Д.П.

на определение от 05.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи Систем",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Технолоджи Систем" (далее - ООО "Технолоджи Систем", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булатов Роман Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - ИФНС России N 13 по г. Москве, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кабакова Игоря Анатольевича (далее - Кабаков И.А.), общества с ограниченной ответственностью "АйТиКом" (далее - ООО "АйТиКом") и Околокулаки Дмитрия Павловича (далее - Околокулак Д.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора уполномоченным органом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрирующим органам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Управлению ГИБДД УМВД по Московской области, совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчикам имущества, а также в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы в размере 562 203 005 руб. 61 коп., находящихся на счетах Кабакова И.А. и Околокулаки Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, ходатайство ИФНС России N 13 по г. Москве удовлетворено.

Принимая испрашиваемые уполномоченным органом обеспечительные меры, суды обеих инстанций указали на то, что заявителем приведены достаточные основания, ставящие добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение, что свидетельствует о возможности злоупотребления правом со стороны ответчиков, путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АйТиКом" и Околокулак Д.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит определение и постановление в части удовлетворения к ним требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АйТиКом" и Околокулак Д.П. ссылаются на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов не основаны на доказательствах. Так, заявители обращают внимание, что судом установлен факт совершения действий, направленных на отчуждение имущества, только со стороны Кабакова И.А.

Околокулак Д.П. также полагает, что суды обеих инстанций вышли за пределы рассматриваемых требований, сделав вывод о том, что он является контролирующим должника лицом. Так, указанные обстоятельства могут быть исследованы судами только в рамках рассмотрения по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также, Околокулак Д.П. указывает, что в результате принятых судом обеспечительных мер он будет лишен средств к существованию.

На кассационную жалобу поступил отзыв от уполномоченного органа, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АйТиКом" и Околокулака Д.П. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении контролирующего к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался уполномоченный орган, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны судов обеих инстанций, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам кассаторов, судом апелляционной инстанции установлен факт отчуждения имущества не только Кабаковым И.А., но и Околокулаком Д.П.

При этом, арбитражный суд округа находит обоснованными доводы Околокулака Д.П. о том, что при рассмотрении настоящего ходатайства суды обеих инстанций вышли за пределы рассматриваемых требований, сделав вывод о том, что Кабаков И.А., Околокулак Д.П. и ООО "АйТиКом" являются контролирующими должника лицами, поскольку указанное обстоятельство может быть установлено судом только при рассмотрении по существу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а не при разрешении процессуального ходатайства.

Таким образом, указанные выводы подлежат исключению из обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-107992/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова