Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-33081/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-18634/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-8273/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бьюти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018

по делу N А40-8273/18 (180-53), принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Кедр" (ОГРН 1027700091506, ИНН 7702044964)

к ООО "Бьюти" (ОГРН 1167746602121, ИНН 7702402828)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евдокимов А.А. по доверенности от 01.12.2017 г.,

Дмитриева М.А. по приказу от 04.07.2017 г.;

от ответчика: Казьмина Е.В. по решению учредителя от 14.06.2016 г., Гилязов И.И. по доверенности от 15.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 31.05.2017 г. N МА-2 в размере 593272 руб. 09 коп. за период с августа по ноябрь 2017 г., неустойки в размере 53788 руб. 31 коп. по состоянию на 31.12.2017 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 43500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-8273/18 иск в части долга и неустойки удовлетворен полностью, размер расходов на оплату услуг представителя снижен до 30000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что от ответчика поступило две апелляционной жалобы с изложением разных обстоятельств. Так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи нескольких жалоб от одного лица, участвующего в деле, на один судебный акт, то суд апелляционной инстанции расценивает эти жалобы как одну с расширенными обстоятельствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, "31" мая 2017 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N МА-2 (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 143 кв.м., расположенное по адресу: 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, дом 58, строение 1 (далее - Помещение), а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату и коммунальные платежи за указанное помещение.

Помещение передано ответчику в аренду по акту от "31" мая 2017 года.

В силу п. п. 1.3.1.-1.3.2. Договора начало аренды - 01.06.2017 г., окончание аренды - 30.04.2018 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 180000 руб. в месяц.

На основании пп. 2.3.12., 3.2. Договора арендатор принял на себя обязательства ежемесячно и в срок оплачивать арендную плату и возмещать арендодателю все коммунальные платежи за арендуемое нежилое помещение. Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 08 числа соответствующего месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные п. п. 2.3.12 и 3.3.5 Договора, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате с августа по ноябрь 2017 г. в размере 593272 руб. 09 коп.

30 октября 2017 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности за август-октябрь 2017 г. по арендной плате и предупреждении о досрочном расторжении Договора аренды с 30.12.2017 года, которое было оставлено без ответа.

25 ноября 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с августа по декабрь в размере 593272 руб. 09 коп.

25 декабря 2017 г. истец повторно направил ответчику уведомление с требованием погашения задолженности, расторжении Договора, передаче нежилого помещения и акты сверки выполненных работ.

Помещение возвращено истцу 10.01.2018, подписан акт возврата, в котором стороны указали на наличие долга ответчика перед истцом в размере 593 272 руб. 09 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 593272 руб. 09 коп. за период с августа по ноябрь 2017 г., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.2. Договора в случае неуплаты арендной платы в сроки, арендодатель имеет право выставить арендатору пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.08.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 53788 руб. 31 коп. (л.д. 32).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 43500 руб. истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2017 г. N 01/12-2017, платежное поручение от 04.12.2017 г. N202.

Суд первой инстанции учел, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции также учел рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, Арбитражный суд города Москвы посчитал разумным и обоснованным расходы на представителя в размере 30000 руб., которые были взысканы с ответчика в пользу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО "Кедр", поскольку действующее законодательство не предусматривает привлечение 3-х лиц в суде апелляционной инстанции, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, директор ООО "Кедр" Казьмина Е.В. присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ООО "Кедр".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку он ответил на претензию истца от 25.11.2017 г., направив истцу соответствующее письмо от 07.12.2017 г., то есть вступил с истцом в процесс урегулирования спора. Срок для исполнения повторной претензии истца от 25.12.2017 г. истек 25.01.2018 г., между тем истец обратился с иском 18.01.2018 г.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что претензии истца от 25.11.2017 г. и от 25.12.2017 г. по сути содержали аналогичные требования, которые не были исполнены ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в то время как институт претензионного порядка разрешения спора направлен на добровольное исполнение требований иска.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что истец не доказал наличие долга за спорный период.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учел, что истец представил расчет задолженности ответчика, который составляет задолженность по постоянной арендной плате за период с августа по ноябрь 2017 г. в размере 575649,30 руб. и по коммунальным платежам с августа по ноябрь 2017 г. в размере 17622,79 руб.

Представленные ответчиком в многочисленных дополнениях к апелляционной жалобе платежные поручения от 07.08 17г. N 56, от 12.09 17г. N 66, от 12.09 17г. N 67, от 15.09 17г. N 68, от 06.10.17г. N 65, от 04.11.17г. N 75, от 08.11.17г. N 76, от 17.11.17г. N 78 были учтены истцом при расчете долга, что усматривается как из иска (л.д. 2-4), так и расчете задолженности (л.д. 32).

Ссылка ответчика на платежные поручения от 08.06.17г. N 44 и от 07.07.2017 г. N48, от 22.08.17г. N60 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку платежи в этих поручениях производились за июнь и июль 2017 г, то есть за иной период, не заявленный в иске.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на платежное поручение от 12.09.2017 г. N 66 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такое платежное поручение в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами до заключения спорного Договора от 31.05.2017 г. N МА-2, существовал аналогичный договор аренды за предыдущий период от 04.07.2016 г N МА-1, по которому ответчик внес гарантийный взнос.

Данные обстоятельства подтверждены и истцом.

Фактически спор о судьбе гарантийного взноса в размере 180000 руб., уплаченного ответчиком по Договору 04.07.2016 г N МА-1, перешедшему в спорный Договор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что сумма гарантийного взноса пошла на погашение долга ответчика за последний месяц аренды (за декабрь 2017 года), так как Договор был досрочно расторгнут истцом с 30.12.2017 г.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что в декабре 2017 г. истец прекратил доступ ответчика в Помещение, в связи с чем, по мнению ответчика, Договор прекратился с начала декабря 2017 г., в связи с этим гарантийный платеж должен был пойти на погашение задолженности за ноябрь 2017 года.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учел, что согласно п. 5.3. Договора согласно п. 5.3 Договора арендодатель имеет право ввести ограничения на доступ в Помещение (замена дверных замков и их опечатывание, выключение электроэнергии и водоснабжения), соответствии со ст. 359 ГК РФ, письменно известив об этом Арендатора, в случае неоднократной (более двух раз) просрочки арендатором предусмотренных Договоре арендных и иных, предусмотренных Договором, платежей на срок более 30 (тридцати) дней.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5.3 Договора, ограничив доступ ответчика в Помещение, однако, как указано выше, Договор считается расторгнутым 30.12.2017 г.

В связи с этим ссылка ответчика на необоснованное удержание истцом гарантийного платежа в размере 180000 руб. является необоснованной и подлежит отклонению.

Ссылки ответчика в различных дополнениях к апелляционной жалобе на неправомерные действия истца при вскрытии Помещения в январе 2018 г. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 года по делу N А40-8273/18 (180-53) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко